Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-8798/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.

судей Лузянина В.Н.

Федина К.А.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой С.Л. к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ "Медико-Санитарная часть N 66" ФСИН России о взыскании компенсации за не использованные отпуска,

по апелляционной жалобе истца Новиковой С.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителей ответчиков ГУФСИН России по СО, ФСИН России - ( / / )6 (доверенность от ( / / ) сроком действия ( / / ), от ( / / ) сроком действия ( / / )), ФКУЗ ФСИН "МСЧ N 66" - ( / / )7 (доверенность от ( / / ) сроком действия до ( / / )), судебная коллегия

установила:

Новикова С.Л. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании Приказа ГУФСИН России по СО от 14.06.2016 N 246-лс в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и приказа ФСИН России от 14.06.2016 N 457 -лс была уволена по п. "б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) с ( / / ).

При увольнении ( / / ) нанимателем компенсация за неиспользованный очередной отпуск за 2013 год, дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе за 2013 год, дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за 2013 год. Из расчета очередной ежегодный отпуск за 2013 год - 30 календарных дней, дополнительный отпуск - 10 календарных дней, дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда - 10 календарных дней. Также не выплачена компенсация за неиспользованный один день очередного отпуска за период с января 2015 года, дополнительный отпуск с ( / / ) по ( / / ) за 6 календарных дней.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный очередной отпуск за 2013 год, дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системы за 2013 год, дополнительный отпуск во вредных условиях труда за 2013 год в сумме ... ; за один день очередного отпуска за 2015 год в размере ... дополнительный отпуск 2015 года за 6 календарных дней в сумме ...

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 исковые требования Новиковой С.Л. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права регулирующих сроки обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой от 27.04.2016, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия указанного лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Новикова С.Л. проходила службу в уголовно-исполнительной системе с июня 1997 года по ( / / ).

Приказом ФСИН России от ( / / ) N Новикова С.Л. уволена из уголовно-исполнительной системы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 с ( / / ). Последняя занимаемая должность - ...

Истец полагая, что на дату увольнения нанимателем не выплачена компенсация неиспользованные отпуска, обратилась в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика в возражениях на иск было заявлено о применении судом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. 03.10.2016. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и последующие дни.

Тогда как требования истца сводятся к доначислению суммы отпускных за 2013, 2015 года при увольнении в июле 2016 года. При таких обстоятельствах норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции до внесенных в нее Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (далее по тексту - Положение), распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Порядок прохождения службы сотрудниками УИС и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции Российской Федерации, регламентирует Инструкция "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в учреждениях и органах УИС", утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76 (далее по тексту - Инструкция).

В силу приведенных норм материального права, положения Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в части, не урегулированной специальным законодательством.

Согласно ст. 71 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27.05.2013 N 269 сотрудникам, увольняемым со службы в учреждениях и органах УИС, выплачивается денежная компенсация за все отпуска, не использованные до 1 января года увольнения, независимо от оснований увольнения.

В соответствии с п. 17.12 Инструкции с увольняемым сотрудником проводится беседа, в ходе которой разъясняются основание увольнения, гарантии и компенсации, связанные с увольнением, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, о чем оформляется соответствующий лист беседы.

Как верно указано судом, согласно представленному суду листу беседы от ( / / ), ( / / ) Новиковой С.Л. было разъяснено: порядок увольнения, положенные компенсации при увольнении по достижении предельного возраста. Выслуга лет по состоянию на ( / / ) составляет в календарном исчислении - 21 год 06 месяцев 25 дней, в льготном исчислении - 30 лет 10 месяцев 06 дней. Выплата единовременного пособия будет произведена в размере 7 окладов денежного содержания (выслуга лет для выплаты единовременного пособия по состоянию на ( / / ) составляет 21 год 06 месяцев 25 дней). Сотруднику разъяснено, что в соответствии с п. 1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 25.07.2008 N 152. сотрудникам, увольняемым из уголовно-исполнительной системы, с разрешения руководителя выплачивается денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. Очередной ежегодный отпуск за 2016 год использован в полном объеме. Имеются неиспользованные дополнительные отпуска за стаж службы за 2015 год и 2016 год. Разъяснено, что в соответствии с п. 71 приложения N 1 к приказу ФСИН России от 27.05.2013 N 269 имеет право на получение компенсации за неиспользованный дополнительный ежегодный отпуск за стаж службы за 2015 год в количестве 10 календарных дней, в соответствии с п. 72 приложения N 1 к приказу ФСИН России от 27.05.2013 N 269 имеет право на получение компенсации за неиспользованный дополнительный ежегодный отпуск за стаж службы за 2016 год пропорционально периоду службы в году увольнения из расчета 1/12 часть за каждый полный месяц в количестве 5 календарных дней.

С данным листом беседы Новикова С.Л. ознакомилась, что подтверждается ее личной подписью ( / / ). Согласно денежному аттестату N именно указанные в беседе периоды и были истцу оплачены.

При таких обстоятельствах, нормы специального законодательства возлагают обязанность на нанимателя знакомить сотрудников, в том числе с компенсациями которые подлежат выплате при увольнении. Данная обязанность ГУФСИН России по СО исполнена, до истца ( / / ) доведено конкретное количество неиспользованных дней отпуска по годам, подлежащих компенсации при увольнении. С учетом последнего по состоянию на ( / / ) истцу должно было быть известно о предполагаемом нарушении права на компенсацию за использованные дни отпуска, не учтенные в листе беседы.

Согласно материалам гражданского дела, с иском в суд истец обратилась ( / / ), то есть с пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в суд, который истек ( / / ). Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких либо уважительных причин несвоевременного обращения с иском в суд истцом в материалы дела не предоставлено. При таких обстоятельствах ссылка автора жалобы на неверное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на подачу заявления о применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Как следует из материалов дела ходатайство о применении судом трехмесячного срока, заявлено представителем ГУФСИН России по СО, которое является ответчиком по настоящему спору. В связи с чем, судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Федин К.А.