Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-8821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Федина К.А.

при секретаре ( / / )3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации "Первичная профсоюзная организация "Торговое единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" в интересах Шумаковой ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш Энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе представителя истца Брусницына ( / / )10 (председатель ОО Профсоюз "Торговое единство") на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Мурашовой ( / / )11 (доверенность N/д от ( / / ) сроком на один год), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественная организация "Первичная профсоюзная организация "Торговое единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" (далее по тексту - Профсоюз) обратилась в суд в защиту трудовых прав члена Профсоюза Шумаковой ( / / )12 с иском к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование иска указано, что ( / / )1 работает у ответчика по трудовому договору от ( / / ), является членом Профсоюза. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), постановленным по иску Профсоюза в интересах Шумаковой ( / / )13 к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда, в пользу Шумаковой ( / / )14 взыскана задолженность по заработной плате (в виде компенсации за работу во вредных условиях труда, оплаты сверхурочных работ) за период с ( / / ) г. по ( / / ) г. Истец полагает, что указанная сумма задолженности по заработной плате подлежит выплате с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой по расчету истца составляет ... при начислениях на суммы недоплат за период с ( / / ) по ( / / )., недоплата за иные месяцы - " ... " (в иске указано, что требования заявлены о взыскании компенсации на сумму недоплаты за период с ( / / ) г. по ( / / )).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 в удовлетворении иска Профсоюза отказано.

В апелляционной жалобе председатель Профсоюза Брусницын ( / / )15., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, по мнению Профсоюза, неправильно истолковал положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для применения которой не имеет значения то обстоятельство, начислялись или нет работнику суммы, на которые подлежит начислению компенсация (проценты) за задержку их выплаты.

В заседание судебной коллегии представитель Профсоюза, истец Шумакова ( / / )16., которые о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (почтой, исх. N от ( / / )), не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (трудовой договор N N от ( / / ) и дополнительные соглашения к нему - л.д. 12-21), Шумакова ( / / )17. работает в ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" по трудовому договору от ( / / ) в должности кассира в отделе "Кассовый контроль" торгового центра "МЕТРО".

Являясь членом Профсоюза, Шумакова ( / / )18 своим письменным заявлением предоставила Профсоюзу полномочия на обращение в суд с исками в защиту ее социальных и трудовых прав в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (л.д. 30).

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ), вступившим в законную силу, исковые требования Профсоюза в интересах Шумаковой ( / / )19 к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда, удовлетворены: признана незаконной и отменена карта аттестации рабочих мест N ( / / ) год, на ответчика возложена обязанность по предоставлению Шумаковой ( / / )20 ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда за период с ( / / ) г. по ( / / ) г. продолжительностью 6 календарных дней, в пользу Шумаковой ( / / )21. взыскана надбавка за вредные условия труда за период с ( / / ) г. по ( / / ) г. в размере ... , оплата сверхурочных работ за тот же период в размере ... компенсация морального вреда в размере ... (л.д. 22-25).

Отказывая в удовлетворении заявленного Профсоюзом иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований для применения в споре положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и начисления компенсации, предусмотренной указанной статьей, на суммы, взысканные в пользу истца Шумаковой ( / / )22. решением суда от ( / / ).

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ( / / )) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой с ( / / ) размер компенсации за задержку причитающихся работнику сумм составляет не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Таким образом, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность работодателя за неисполнение обязанности по своевременной (в установленные законом либо локальным актом сроки) выплате работнику заработной платы и иных причитающихся ему сумм.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязанность по начислению и выплате Шумаковой ( / / )23 сумм надбавок за работу во вредных условиях труда и оплате сверхурочных работ, на которые истец полагает необходимым начислить компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, возникла у ответчика только в связи со вступлением в законную силу решения Кировского районного суда ... от ( / / ), признавшего недействительной карту аттестации рабочих мест за ( / / ) год, согласно которой условия труда истца являлись допустимыми, и применившего в отношении истца результаты аттестации рабочих мест, проведенной в ( / / ) г., согласно которым условия труда на рабочем месте Шумаковой ( / / )24 отнесены к вредным условиям труда. До момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда ... от ( / / ) карта аттестации за ( / / ) являлась действующей и, соответственно, у ответчика до указанного момента отсутствовала обязанность по выплате истцу спорных сумм, а потому оснований для возложения на работодателя ответственности за неисполнение не существовавшей до вступления в законную силу решения от ( / / ) обязанности у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец в иске просит взыскать компенсацию сумм недоплат за период, начиная с ( / / ) г., однако в период с ( / / ) г. до ( / / ) обязанности по выплате истцу Шумаковой ( / / )25 каких-либо сумм у ответчика не имелось еще и по причине отсутствия между сторонами в указанный период трудовых отношений.

Довод апелляционной жалобы Профсоюза о том, что для применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеет значения, начислены или нет работнику суммы, задержанные к выплате работодателем, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку отказ в удовлетворении иска суд обосновал не тем, что суммы, взысканные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), истцу Шумаковой ( / / )26 не начислялись, а тем, что у ответчика отсутствовала обязанность по их начислению и выплате до момента вступления указанного решения суда в законную силу.

Ссылка в обоснование жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации N 67-КГ12-1 от 18.05.2012 несостоятельна, поскольку в данном определении изложена правовая позиция по вопросу применения к требованиям о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в рассматриваемом споре ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации судом не применялась.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2016, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются текстом обжалуемого решения, согласно которому суд учел преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением суда от 14.09.2016. Вопреки доводам апеллянта, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы и основаны на применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Т.С. Иванова

К.А. Федин

...