Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-8841/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Федина К.А.

при секретаре ( / / )3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации "Первичная профсоюзная организация "Торговое единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" в интересах Елисеевой ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш Энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе представителя истца Брусницына ( / / )10 (председатель ОО Профсоюз "Торговое единство") на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Мурашовой ( / / )11 (доверенность N/д от ( / / ) сроком на один год), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественная организация "Первичная профсоюзная организация "Торговое единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" (далее по тексту - Профсоюз) обратилась в суд в защиту трудовых прав члена Профсоюза Елисеевой ( / / )12. с иском к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование иска указано, что Елисеева ( / / )13 работает у ответчика по трудовому договору от ( / / ), является членом Профсоюза. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), постановленным по иску Профсоюза в интересах Елисеевой ( / / )14 к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочего места, взыскании компенсации за вредные условия труда, в пользу Елисеевой ( / / )15 взыскана задолженность по заработной плате (в виде компенсации за работу во вредных условиях труда, оплаты сверхурочных работ) за период с ( / / ). по ( / / ) г. Истец полагает, что указанная сумма задолженности по заработной плате подлежит выплате с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой по расчету истца за период с ( / / ) г. по ( / / ) (дата вступления решения суда от ( / / ) в законную силу) составляет ...

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) иск Профсоюза удовлетворен частично, в пользу Елисеевой ( / / )16 с ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ( / / ) г. по ( / / ) в размере ... С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ...

В апелляционной жалобе председатель Профсоюза Брусницын ( / / )17 ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, по мнению Профсоюза, неправильно истолковал положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для применения которой не имеет значения то обстоятельство, начислялись или нет работнику суммы, на которые подлежит начислению компенсация (проценты) за задержку их выплаты.

В заседание судебной коллегии представитель Профсоюза, истец Елисеева ( / / )18 которые о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (почтой, исх. N от ( / / )), не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Елисеева ( / / )19. работает в ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" по трудовому договору от ( / / ), изначально в должности оператора торгового зала, с ( / / ) - в должности ... , затем - в иных должностях.

Являясь членом Профсоюза, Елисеева ( / / )20 своим письменным заявлением предоставила Профсоюзу полномочия на обращение в суд с исками в защиту ее социальных и трудовых прав в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от ( / / ) N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), исковые требования Профсоюза в интересах Елисеевой ( / / )21 к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о признании незаконными и отмене карт аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда, удовлетворены: признаны незаконными и отменены карты аттестации рабочих мест N, N ( / / ) год, на ответчика возложена обязанность по предоставлению Елисеевой ( / / )22. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда за период ( / / ) г. по ( / / ) г. продолжительностью ... календарных дня, в пользу Елисеевой ( / / )23 взыскана надбавка за вредные условия труда за период с ( / / ) г. по ( / / ) г. в размере ... , оплата сверхурочных работ за тот же период в размере ... , компенсация морального вреда ... (л.д. ... ).

Частично удовлетворяя иск Профсоюза и взыскивая в пользу Елисеевой ( / / )24 компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленную на суммы компенсаций за работу во вредных условиях труда, взысканные в ее пользу решением суда от ( / / ), суд исходил из того, что по результатам проведенной в ( / / ) г. аттестации рабочего места оператора торгового зала условия труда на данном рабочем месте были отнесены к вредным условиям труда, что в силу ст.ст. 92, 117, 146 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" возлагало на работодателя обязанность предоставлять истцу до момента введения в действие новой карты аттестации ( ( / / )) соответствующие компенсации, и поскольку ответчик от исполнения данной обязанности необоснованно уклонился, тем самым допустив задержку в выплате истцу причитающихся ей в соответствии с законом сумм, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на суммы недоплат за период с ( / / ) г. по ( / / ).

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ( / / )) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой с ( / / ) размер компенсации за задержку причитающихся работнику сумм составляет не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Таким образом, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность работодателя за неисполнение обязанности по своевременной (в установленные законом либо локальным актом сроки) выплате работнику заработной платы и иных причитающихся ему сумм.

Поскольку обязанность по предоставлению истцу компенсаций в связи с работой во вредных условиях труда в период с ( / / ) г. до ( / / ) (в период действия карты аттестации ( / / ) г., никем не отмененной и не признанной недействительной) была возложена на ответчика законом, неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения работодателя к ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд исходил из расчета, представленного истцом, правильность которого ответчиком оспорена и опровергнута не была.

Что касается иска Профсоюза в части взыскания компенсации за задержку выплат, взысканных в пользу Елисеевой ( / / )25. решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) за период после ( / / ), то отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по начислению и выплате Елисеевой ( / / )26 сумм надбавок за работу во вредных условиях труда и оплате сверхурочных работ за указанный период возникла у ответчика только в связи со вступлением в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), признавшего недействительными карты аттестации рабочих мест, введенных в действие с ( / / ), согласно которым условия труда истца являлись допустимыми, и применившего в отношении истца результаты аттестации рабочего места оператора торгового зала, проведенной в ( / / ) г., согласно которым условия труда на рабочем месте Елисеевой ( / / )27 отнесены к вредным условиям труда. До момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) карты аттестации за ( / / ) год, действовавшие с ( / / ), являлись действующими и, соответственно, у ответчика до указанного момента отсутствовала обязанность по выплате истцу спорных сумм за период с ( / / ) до момента вступления в силу решения суда от ( / / ), а потому оснований для возложения на работодателя ответственности за неисполнение не существовавшей до вступления в законную силу решения от ( / / ) обязанности у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы Профсоюза о том, что для применения положений ст. 236 Трудового кодекса РФ не имеет значения, начислены или нет работнику суммы, задержанные к выплате работодателем, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку отказ в удовлетворении иска суд обосновал не тем, что суммы, взысканные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), истцу Елисеевой ( / / )28. не начислялись, а тем, что у ответчика отсутствовала обязанность по их начислению и выплате (за период с ( / / ) по ( / / )) до момента вступления указанного решения суда в законную силу.

Ссылка в обоснование жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации N 67-КГ12-1 от 18.05.2012 несостоятельна, поскольку в данном определении изложена правовая позиция по вопросу применения к требованиям о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в рассматриваемом споре ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации судом не применялась.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются текстом обжалуемого решения, согласно которому суд учел преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением суда от ( / / ). Вопреки доводам апеллянта, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы и основаны на применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Т.С. Иванова

К.А. Федин

...