Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-8902/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ24 к Морозову В.Б., Морозовой Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчиков Морозовой Н.М., Морозова В.Б. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности Семеновой Д. Ю., ответчика Морозовой Н. М., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ 24 (далее Банк) обратилось к Морозову В. Б., Морозовой Н. М. с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что ( / / ) между Банком и Морозовым В. Б. был заключен кредитный договор N на сумму 2390000 руб. под 14,05% годовых на срок 182 месяца для приобретения трехкомнатной ... , расположенной в ... в ... Обеспечением кредитного договора явились договор поручительства, заключенный между Банком и Морозовой Н. М., а также ипотека квартиры в силу закона. Погашать кредит заемщик обязался ежемесячными аннуитетными платежами по 31908 руб. 95 коп. Банк исполнил свои обязательства предоставив денежные средства заемщику. Жилое помещение было приобретено и оформлено в общую совместную собственность Морозова В. Б. и Морозовой Н. М. Между тем, ответчики ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом вносили с нарушением сроков, установленных графиком платежей. Требование Банка, направленное в адрес ответчиков оставлено последними без удовлетворения.

С учетом уточненного расчета задолженности по состоянию на ( / / ) Банк просил взыскать с ответчиков солидарно 1994084 руб. 16 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 1878204 руб. 86 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 102798 руб. 65 коп., пени по просроченному долгу - 1792 руб. 31 коп., пени по процентам - 11288 руб. 34 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - ... , расположенную в ... в ... , установить начальную продажную стоимость квартиры на публичных торгах 2698400 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы по госпошлине 30220 руб. 42 коп. и по оплате услуг оценщика - 1890 руб.

( / / ) по делу постанавливалось заочное решение, которое по заявлению ответчика Морозова В. Б. определением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) было отменено и производство по делу возобновлено, к участию в деле привлечено Управление социальной политики по Чкаловскому району г.Екатеринбурга.

При новом рассмотрении дела истец настаивал на ранее заявленных исковых требованиях.

Ответчики Морозовы В. Б., Н. М. исковые требования не признали, просили уменьшить размер пени, указали, что находятся в сложной жизненной ситуации.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от ( / / ), заключенный между Банком и Морозовым В. Б.

Взыскано солидарно с Морозова В. Б. и Морозовой Н. М. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере 1983503 руб. 51 коп., в том числе: ссудная задолженность - 1878204 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом - 102798 руб. 65 коп., пени по просроченному долгу - 500 руб., пен по процентам - 2000 руб., а также судебные издержки в сумме 1890 руб.

Обращено взыскание на спорную квартиру, с установлением начальной продажной цены 2698400 руб. и способа реализации с публичных торгов.

С Морозова В. Б. и Морозовой Н. М. в пользу Банка взысканы судебные расходы по госпошлине по 15110 руб. 21 коп., с каждого.

С решением не согласились ответчики Морозова Н. М., Морозов В. Б., в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку к участию в деле не были привлечены их несовершеннолетние дети ( / / )3 - ( / / ) года рождения и ( / / )4 - ( / / ) года рождения, проживающие в спорной квартире, а также на стороне несовершеннолетних детей не был привлечен орган опеки и попечительства. Кроме того, судом не было учтено, что квартира была приобретена частично за счет средств материнского капитала, выданного в связи с рождением второго ребенка. Ипотечный договор был заключен с приобщением нотариально удостоверенного согласия о том, что в собственность детей будет выделена доля в праве на квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банка ВТБ 24 Семенова Д. Ю. просит решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения, указывая, что в ходе рассмотрения дела орган опеки и попечительства судом привлекался, а невозможность исполнения обязательства по договору вследствие тяжелого финансового положения и проживание несовершеннолетних детей в квартире - не могут служить основанием для отказа Банку в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Морозов В. Б. не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела путем направления по почте извещения с исх. N от ( / / ).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

В суде апелляционной инстанции ответчик Морозова Н. М.доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 - Семенова Д. Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между Банком и Морозовым В. Б. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 2390000 руб., под 14,05 % годовых, на срок 182 месяца для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ... общей площадью 63,4 кв.м

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены в форме ежемесячных аннуитетных платежей по 31908 руб. 95 коп., установленных в графике.

Согласно п.3.9 и п. 3.10 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой равен 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки как по основному долгу, так и по процентам.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Морозова В. Б. является ипотека объекта недвижимости в силу закона и солидарное поручительство Морозовой Н. М на срок до ( / / ).

Права залогодержателя удостоверены закладной (л.д.57-61).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

Вместе с тем, заемщиком свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ( / / ) в размере 1994084 руб. 16 коп., с мая 2016 года внесение платежей в погашение кредита заемщиком прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк потребовал досрочного исполнения обязательств, направив в адрес ответчика и поручителя требование о возврате кредита в срок не позднее ( / / ) и уведомление о расторжении кредитного договора, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для досрочного взыскания с заемщика и поручителя в солидарном порядке основного долга, процентов и пени, а также судебных расходов. При этом суд счет возможным удовлетворить ходатайство ответчиков и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой пени на просроченный основной долг до 500 руб., на просроченные проценты - до 2000 руб..

Признав нарушение обязательств со стороны заемщика существенным, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора и правомерно расторг договор.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество и определяя его первоначальную продажную стоимость с публичных торгов, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 54, 77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отчетом о рыночной стоимости предмета залога, установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости с применением 80 % коэффициента от рыночной оценки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они являются правильными с учетом того, что судом были установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком Морозовым В. Б. обязательств по кредитному договору, обстоятельства заключения договора поручительства с Морозовой Н. М., право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного имущества основанно на ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и в связи с тем, что признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется. Как установлено в суде апелляционной инстанции с мая 2016 года и по день апелляционного рассмотрения дела аннуитетные платежи ответчиками в погашение кредита не вносились, в связи с чем размер просроченной задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции. Согласно закладной стоимость квартиры составляет 3690000 руб., 5% от стоимости квартиры - 184500 руб., размер просроченного долга ( без выноса всей суммы на просрочку) составляет более 184500 руб. Малозначительности нарушения не имеется.

В части расторжения кредитного договора, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и досрочного взыскания размера взысканной кредитной задолженности решение не оспаривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, для защиты интересов несовершеннолетнего ребенка, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку нормами действующего законодательства Российской Федерации обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории не предусмотрено, а в силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Более того, из материалов дела усматривается, что после отмены заочного решения Управление социальной политики по Чкаловскому району г.Екатеринбурга судом было привлечено, однако орган опеки и попечительства не посчитал нужным дать какое-либо заключение по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены несовершеннолетние дети ответчиков ( / / )3 - ( / / ) года рождения и ( / / )4 - ( / / ) года рождения не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 4 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательное привлечение к участию в деле несовершеннолетних предусмотрено при достижении ими возраста от 14 до 18 лет. Как следует из материалов дела, несовершеннолетним детям ответчиков всего 8 и 5 лет, в связи с чем их интересы в суде защищали родители Морозовы, которые оба были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт частичного погашения кредита за счет средств материнского капитала, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно расчету истца средства материнского капитала ( / / ) в сумме 418 412 руб. 89 коп. учтены в счет уплаты основного долга, при этом расчетная сумма основного долга с 2380424 руб. 77 коп. уменьшилась до 1962011 руб. 88 коп. (л.д.146).

В соответствии с подп. "Ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, оформление жилого помещения в общую собственность, в том числе несовершеннолетних детей, осуществляется после снятия обременения с жилого помещения.

Таким образом, при использовании средств материнского капитала на погашение задолженности по ипотечному кредиту доли детей в ипотечном жилье подлежат выделу только после выплаты кредита

Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Морозовой Н.М., Морозова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Гайдук А. А. Юсупова Л. П.