Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-8904/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Кайгородовой Е.В., Деменевой Л.С., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области С. при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.06.2017

гражданское дело по иску З. к В., В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, и по встречному иску В. к С., З. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции; расторжении договора купли-продажи жилого помещения; возложении обязанности возвратить имущество,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика В. - Р., представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) С. - Б., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области С., судебная коллегия

установила:

истец З. обратился в суд с исковым заявлением к В. и В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой ... в доме ... по ... , выселении ответчиков из указанного жилого помещения. В обоснование иска указал, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ... На момент заключения договора купли-продажи в жилом помещении проживали ответчики, которые по договоренности с прежним собственником обязались освободить квартиру в срок до ... года, однако данное обязательство не исполнили. На требования истца освободить жилое помещение ответчики не реагируют, остаются проживать в квартире.

Ответчик В. против удовлетворения исковых требований возражала, обратилась в суд с встречным иском к З. и С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ... в доме ... по ... , заключенного ... между С. и З., применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции; расторжении договора купли-продажи квартиры N ... в доме N ... по ... , заключенного ... между В. и З.; возложении на С. обязанности возвратить ей жилое помещение и денежные средства в сумме 1700000 рублей. В обоснование своих требований указала, что ... между ней и С. был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимостью 2900000 рублей. Имелась договоренность о передаче денежных средств в размере 1700000 рублей до подписания договора и в размере 1200000 рублей в течение трех дней после регистрации права собственности С. на объект недвижимости. ... В. от С. были получены денежные средства в размере 1700000 рублей, однако до настоящего времени оставшаяся сумма в размере 1200000 рублей С. не уплачена. Право собственности С. на спорный объект зарегистрировано ... Считает, что договор купли-продажи от ... является недействительным в силу положений ст. ст. 167-168 ГК РФ.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 исковые требования З. были удовлетворены в полном объеме. Суд признал В., В. прекратившими право пользования квартирой ... в доме N ... по ... в ... , выселил ответчиков из указанного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска В. отказал. С В. и В. в пользу З. взыскано по 150 рублей с каждого в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований З. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что представитель органа опеки и попечительства в случае его привлечения судом к участию в деле, должен участвовать в рассмотрении дела, а также дать письменное заключение по делу (ст. 47 ГПК РФ), в отсутствие указанных обстоятельств суд нарушил права несовершеннолетних детей ответчиков. По утверждению заявителя, фактически между семьей В. и С. был заключен договор займа, а в качестве обеспечения такого договора был заключен договор купли-продажи квартиры от ... С. не передавал В. денежную сумму в размере 1200000 рублей, расписка на указанную сумму ею не подписывалась. Кроме того, в нарушение ст. ст. 53, 67, 71 ГПК РФ в материалах дела не содержится подлинника расписки от ... , копия расписки судом не заверена.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец З. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика В. - Р., действующий на основании доверенности от ... , в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска истцу отказать.

Представители третьего лица (ответчика по встречному иску) С. - Б., действующий на основании доверенности от ... , в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор С. в своем заключении указал, что полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ... , посредством телефонограмм ( ... ), а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон по делу, заключение прокурора С., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему жилого помещения любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в частности, на основании договора купли-продажи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ранее квартира ... в доме ... по ... в ... принадлежала на праве собственности ответчику В., членом семьи последней является В. (супруг). Между В. и С. ... был заключен договор купли-продажи названной квартиры, из пункта 5 которого следовало, что иных лиц, имеющих в соответствии с действующим законодательством право пользования отчуждаемым жилым помещением, не имеется, помещение свободно от прав третьих лиц.

Как следует из справки Центра регистрации граждан Чкаловского района г. Екатеринбурга по состоянию на ... , на момент заключения договора купли-продажи между В. и С. в отчуждаемом жилом помещении никто зарегистрирован не был.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ... собственником квартиры ... в доме ... по ... в ... является истец З. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от ... , данное право истца недействительным не признано.

Согласно пояснениям сторон в спорной квартире постоянно проживают В. и В.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик В. оспаривая договор купли-продажи жилого помещения от ... , указывала, что спорная квартира находится у нее в залоге, поскольку С. до настоящего времени не произведена оплата в сумме 1200000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости от ... заключенному с нею.

Однако, судом установлено, что сделка купли-продажи от ... фактически сторонами была исполнена, в материалах дела имеется расписка В. о том, что она получила денежные средства от С. в сумме 1200000 рублей за проданную квартиру, где стоит подпись В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по уплате полной стоимости за объект недвижимого имущества исполнены, что послужило основанием для обращения В. и С. в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ограничения (обременения) права собственности - ипотеки в силу закона на спорное жилое помещение. Право собственности покупателя С. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что на момент составления договора купли-продажи от ... С. являлся собственником спорной квартиры и соответственно имел право на распоряжение ею.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры от ... и разрешая требования первоначального иска о признании В., В. утратившими право пользования жилым помещением, выселении из указанного жилого помещения, применив положения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив что истец является собственником спорного жилого помещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований З.

С учетом этого оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, решение суда признает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы В. о том, что фактически между нею и С. был заключен договор займа судебная коллегия считает несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В. не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия у сторон намерения заключить в действительности договор займа.

Довод жалобы заявителя о том, что судом к участию в деле был привлечен орган опеки и попечительства, однако оспариваемое решение было принято без участия представителя и в отсутствие письменного заключения не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку неявка представителя опеки в судебное заседание не может являться основанием для отложения дела слушанием. Более того, ответчиками по делу являются законные представители несовершеннолетних - мать В. и отец В., которые представляют интересы ребенка в силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации. Кроме того, несовершеннолетние дети в спорной квартире не зарегистрированы, доказательств того, что они приобрели право пользования, материалы дела не содержат.

Ссылку в жалобе ответчика на то, что денег от продажи спорной квартиры она не получала, расписку о получении 1200 000 рублей не подписывала, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку подлинность подписи ответчиком не оспорена, доказательств того, что документ подписан под влиянием угроз, не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что оригинал расписки являлся предметом исследования в ходе судебного заседания, о чем удостоверено в протоколе судебного заседания от ... (л.д. 117), таким образом, копия расписки, находящаяся в настоящем гражданском деле, соответствует подлиннику.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова