Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-8973/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Терентьева А.Е. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный педагогический университет" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Лукьяновой Н.Н., представителя ответчика Сергеева И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Терентьева А.Е. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный педагогический университет" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истцом приводятся доводы о том, что необходимые юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции не установлены; представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные истцом, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком перед доказательствами, представленными истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Лукьянова Н.Н., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы истца;

- представитель ответчика Сергеев И.С., полагавший решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 56, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая привлечение к дисциплинарной ответственности, истец указывал на не ознакомление его ответчиком с должностной инструкцией от ( / / ) N, нарушение конкретных пунктов которой (п. п. 4.3., 4.15., 4.16.) ответчик вменил истцу в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности; на отсутствие должностной инструкции с подписью истца (подтверждающей ознакомление с ней) в материалах дела; а также на тот факт, что истец не являлся лицом, обязанным обеспечивать наличие правовых оснований (организовывать заключение договоров аренды) на помещения, в которых университетом организуется проведение занятий, в том числе, по физической культуре, поскольку такая обязанность возложена на правовое управление (юридический отдел) университета и на проректоров, в частности, на первого проректора по учебной работе, который и утверждал в окончательном виде расписание занятий в периоды с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) в помещениях, на использование которых у университета не имелось правовых оснований (не были заключены договоры аренды); в то же время, должностные инструкции работников юридического отдела и первых проректоров судом первой инстанции не запрашивались и не исследовались.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 20, ст. ст. 56, 57, 60 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого приказа ответчика от ( / / ) N, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за "ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 4.3., 4.15., 4.16. должностной инструкции от ( / / ) N9, выразившееся в организации учебных занятий по физической культуре" в периоды с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) в помещениях, на использование которых у университета не имелось правовых оснований (не были заключены договоры аренды).

Сам по себе факт того, что истец, замещающий должность директора Института физической культуры университета являлся лицом, обязанным организовывать учебные занятия по физической культуре (наряду с другими ответственными лицами), истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Данный факт подтверждается объяснениями сторон, в том числе, объяснениями представителей сторон, данных в заседании суда апелляционной инстанции, а также имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции расписаниями аудиторных занятий, из которых следует, что расписание аудиторных занятий студентов Института физической культуры, в том числе, в периоды с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ), с указанием конкретных помещений проведения занятий, времени проведения занятий, видов занятий и преподавателей, составлено и подписано истцом и начальником учебно-методического управления, а также утверждено первым проректором - проректором по учебной работе.

При таких обстоятельствах, когда по материалам дела находит свое подтверждение тот факт, что истец являлся лицом, обязанным организовывать учебные занятия по физической культуре и тот факт, что в периоды с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) занятия по физической культуре были организованы ненадлежащим образом (истец подписал расписание, в котором были указаны помещения, в которых университет не имел права проводить занятия; занятия были проведены в помещениях, на использование которых университет не имел права) и когда истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, исключающих вину истца за ненадлежащую организацию учебных занятий по физической культуре в указанный период (составление расписания с указанием соответствующих помещений иными лицами, а не истцом; получение истцом обязательной информации (указания, распоряжения) о составлении и подписании расписания занятий именно с указанием соответствующих помещений и т.п.), оснований для признания незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в организации учебных занятий по физической культуре в помещениях, на использование которых у университета не имелось правовых оснований, у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что ответственными за составление, подписание и утверждение расписаний занятий студентов Института физической культуры, являлись, помимо истца (как следует из содержания представленных в материалы дела расписаний) начальник учебно-методического управления и первый проректор - проректор по учебной работе, свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а о наличии у ответчика права (ст. ст. 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации) на привлечение к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и указанных лиц.

Факт того, что в материалах дела отсутствует должностная инструкция от ( / / ) N, с подписью истца об ознакомлении, при доказанности и неоспоримости факта возложения на истца обязанности по организации учебных занятий по физической культуре, которая выражена в составлении и подписании истцом расписаний учебных занятий с указанием конкретных помещений проведения занятий, не является основанием для признания незаконным приказа ответчика от ( / / ) N, с учетом содержания данного приказа.

Отклоняя доводы истца о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности приказом ответчика от ( / / ) N в связи с тем, что он не являлся лицом, обязанным обеспечивать наличие правовых оснований для использования университетом помещений, в которых планируется проведение занятий и не являлся лицом, обязанным обеспечивать или организовывать заключение договоров аренды на такие помещения (в отличие от работников юридического отдела, первого проректора и иных лиц, должностные инструкции которых не были запрошены и исследованы судом первой инстанции), судебная коллегия исходит из того, что приказом ответчика от ( / / ) N, как следует из его буквального содержания, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за отсутствие правовых оснований для использования университетом помещений, в которых по расписанию были назначены и в периоды с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) проведены учебные занятия, и не за не заключение (несвоевременное заключение) договоров аренды на данное помещение, а за сам факт включения таких помещений в подписанное истцом расписание учебных занятий, т.е. за включение истцом в подписанное им расписание учебных занятий помещений, без проверки тот факта, имеется ли у университета право в указанный период проводить занятия в указанных помещениях, что обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как организацию учебных занятий по физической культуре в периоды с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) в помещениях, на использование которых у университета не имелось правовых оснований.

Доказательств того факта, что истцу иными лицами было указано на обязательное включение в расписание учебных занятий в указанный период именно этих помещений (на необходимость или обязательность составления и (или) подписания истцом расписания учебных занятий именно с указанными помещениями), а также доказательств того факта, что истцу иными лицами было указано на наличие у университета правовых оснований для проведения занятий в указанных помещениях, в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела служебные записки истца от ( / / ) и от ( / / ) на имя ректора университета с визами ректора университета от ( / / ) доказательствами таких фактом, с учетом их буквального содержания, не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.