Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-9017/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Хазиевой Е.М.,

Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.06.2017 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тарасова В.И, к Шипилову А.В. о взыскании денежной суммы,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.12.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Тарасова В.И., судебная коллегия

установила:

Тарасов В.И. обратился в суд с иском к Шипилову А.В. о взыскании денежной суммы в размере 1000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.1995 по 19.12.2014 в сумме 42889 руб. 26 коп.

В обоснование иска указал, что в 1995 г. проживал совместно с матерью ответчика ( / / )5 в ... , они состояли в зарегистрированном браке. В это время у него в собственности имелась однокомнатная квартира по адресу ... В 1995 г. он продал квартиру за 8 000 000 руб., которые были переданы покупателем не ему лично, как продавцу, а непосредственно ответчику. Передать деньги он от ответчика не требовал, поскольку полагал, что они живут одной семьей. Однако в 1996 г. они с Тарасовой Г.И. развелись, в настоящее время он проживает отдельно. Аналогичная недвижимость в ... в настоящее время стоит 1 000 000 руб. Полагает, что поскольку он остался без жилья, Шипилов А.В. обязан возместить ему стоимость квартиры в сумме 1 000 000 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.1995 г. по 19.12.2014 г. в сумме 42 889 руб. 26 коп. В обоснование своих требований Тарасов В.И. ссылался на положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.12.2016 в удовлетворении исковых требований Тарасова В.И. к Шипилову А.В. о взыскании денежной суммы отказано.

Истец Тарасов В.И. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца установлен и подтверждается совокупностью доказательств: пояснениями истца, показаниями свидетеля ( / / )7, карточкой учета транспортного средства. Полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку он знал о нарушении своего права, но не знал и не мог знать, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для установления лица, которое неосновательно обогатилось, истец обращался в правоохранительные органы, однако последние не установили причастность Шипилова А.В. к неправомерному завладению денежных средств от продажи квартиры Тарасова В.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тарасов В.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал все изложенное в апелляционной жалобе.

Ответчик Шипилов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен СМС-извещением, направленным и полученным им 03.05.2017. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 309, п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера на жилое помещение N серия 95 от ( / / ), договора N на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан Тарасову В.И. на праве собственности принадлежала квартира по адресу ...

09.06.1995 между Тарасовым В.И. и ( / / )7 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого право собственности на квартиру перешло от продавца Тарасова В.И. к покупателю ( / / )7 Согласно п. 2 названного договора купли-продажи отчуждаемая квартира продана за 8 000 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу при подписании договора полностью.

В качестве основания возникновения у ответчика Шипилова А.В. обязательства по возврату денежной суммы, истцом в исковом заявлении указаны положения ст.ст. 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в судебном заседании суда первой инстанции истец также указал о неосновательном обогащении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом в силу п.п. 1,2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.п. 1,2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Установив, что договор займа в письменной форме между Тарасовым В.И. и Шипиловым А.В. не заключался, суд правильно исходил из того, что свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств его заключения.

При этом согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что положения части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование иска, вступили в силу с 01.03.1996 (Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ), тогда как истец настаивает на получении денежных средств ответчиком 09.06.1995, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР (ГК РСФСР).

Согласно ст. 269 ГК РСФСР по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность (в оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа на сумму свыше пятидесяти рублей должен быть совершен в письменной форме. Договор займа считается заключенным в момент передачи денег или вещей. Несоблюдение требуемой законом простой письменной формы (статья 44) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, а в случаях, прямо указанных в законе, влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса (ст.46 ГК РСФСР).

Также в силу ст. 473 ГК РСФСР лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество должна быть возмещена его стоимость, определяемая на момент приобретения.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права суд пришел к обоснованному выводу, что для удовлетворения иска Тарасова В.И. по указанным им основаниям ему необходимо было доказать факт получения денежных средств Шипиловым А.В.

Однако таких допустимых и относимых доказательств истцом суду первой инстанции представлено не было, тогда как ответчик отрицал получение денежных средств от продажи принадлежавшей истцу квартиры в 1995 г., как и в любое иное время. Также суд верно учел, что сам договор купли-продажи от 09.06.1995 содержит указание на получение стоимости отчуждаемой квартиры именно продавцом, то есть Тарасовым В.И.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец обратился с настоящими требованиями по истечении установленного срока исковой давности, что является основанием для отказа Тарасову В.И. в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции этот вывод суда находит правильным в силу следующего.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определен срок исковой давности в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанной до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указанно истцом, в 1995 г. он не требовал от ответчика передачи ему средств, поскольку полагал их одной семьей. Однако в 1996 г. брак его и матери ответчика ( / / )5 был расторгнут. Помимо этого истец указал, что уже около 10 лет начал писать письма ответчику и его матери с требованием возврата денежных средств.

Суд первой инстанции правильно указал, что трехгодичный срок исковой давности Тарасовым В.И. пропущен, наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности, его перерыва (ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знал, кто является надлежащим ответчиком по иску, а поэтому срок исковой давности им не пропущен, является необоснованным, поскольку из искового заявления и апелляционной жалобы самого истца следует, что, по его мнению, деньги за проданную квартиру покупателем были переданы именно ответчику, однако в апелляционной жалобе истец указывает, что в июне 1995 г. в ... он прибыл вместе с ответчиком, в квартире на момент заключения договора находились он, ответчик и покупатель ( / / )7 Иных пояснений истец суду первой и апелляционной инстанции по поводу передачи денежных средств не давал.

Тем самым суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Тарасовым В.И. к Шипилову А.В. исковых требований о взыскании денежной суммы 1 000 000 руб. не имеется. Поскольку требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации производны от основных требований, то и в их удовлетворении суд также отказал обоснованно.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком, истцом не доказан, истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, им не доказан, а судом не был установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца.

Несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетеля Шипиловой С.В. и ( / / )7, не опровергают правильности выводов суда, поскольку показания данных свидетелей приняты судом во внимание наряду со всей совокупностью представленных доказательств, которые получили оценку судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду прийти к однозначному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в спорный период было приобретено транспортное средство и квартира, не подтверждают обоснованности позиции истца, поскольку приобретение имущества ответчиком не подтверждает факт получения денежных средств истца ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, не содержат новые обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Постановленное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарасова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.М. Хазиева

Е.Г. Седых