Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-9037/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Кураеву Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ответчика Кураева Э.В. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / )

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

ПАО "БыстроБанк" (далее - Банк) обратилось в суд к Кураеву Э. В. с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ( / / ) между Банком и Кураевым Э. В. был заключен кредитный договор N, на сумму 747768 руб. 45 коп., с уплатой за пользование кредитом 14,5 % годовых, для приобретения автомобил " ... ", ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, который стал по кредитному договору предметом залога.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, между тем обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, допускаются просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и суммы основного долга. Требование, направленное в адрес ответчика о досрочном погашении основного долга, процентов и пени, было оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 687492 руб. 75 коп., в том числе: основной долг - 607628 руб. 15 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных до ( / / ), в размере 79864 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток ссудной задолженности в размере 607628 руб. 15 коп., по ставке 14,5 % годовых, начиная с ( / / ) по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10074 руб. 93 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Шевроле Круз", 2014 года выпуска, идентификационный номер N с установлением начальной продажной стоимости в размере 245880 руб.

В письменном отзыве на иск ответчик Кураев Э. В., действуя через представителя ООО "Холдинг-Центр" Самонову З. С., исковые требования не признал, указал, что в безакцептном порядке с его счета незаконно в счет исполнения обязательств по неустойке были списаны денежные средства: ( / / ) - в размере 116 руб. 49 коп., ( / / ) - в размере 3 руб. 51 коп., ( / / ) - в размере 232 руб. 10 коп., ( / / ) - в размере 76 руб. 07 коп., ( / / ) - в размере 12583 руб. 53 ко., ( / / ) - 76 руб. 07 коп., ( / / ) - в размере 80 руб. 01 коп., 24.10. 2015- в размере 26 руб. 37 коп., ( / / ) - в размере 2510 руб. 20 коп. Перечисленные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в значительной степени затрудняют исполнение основного обязательства и искусственно увеличивают задолженность (л.д.68,69).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены частично. С Кураева Э. В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 687492 руб. 75 коп., в том числе основной долг - 607628 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом - 79864 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16074 руб. 93 коп.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога автомобиль " ... ", ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 245880 руб.

Отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов на остаток ссудной задолженности за период с ( / / ) по день фактического погашения задолженности.

С таким решением не согласился ответчик Кураев Э. В., действуя через представителя ООО "Холдинг-Центр" Самонову З. С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, заочного решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов к отмене решения суда указывает, что при рассмотрении дела судом были неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что сумма подлежащая взысканию необоснованно завышена, поскольку в нарушение положений ст. ст. 132, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ответчика об истребовании подробного расчета о взыскании штрафных санкций, размера процентов, срока просрочки платежа, что не позволило убедиться в достоверности расчета задолженности по спорному кредитному договору. Кроме того, безакцептное списание с его счета денежных средств в счет погашения неустойки и просроченных процентов в значительной степени затруднили исполнение основного обязательства, и искусственно увеличили задолженность и меру ответственности. Указывает, что данное обязательство противоречит обеспечительной природе неустойки, и препятствует исполнению основного обязательства. Поэтому списанные денежные средства ( / / ) в размере 12583 руб. 53 коп. и ( / / ) в размере 2510 руб. 20 коп. являются необоснованными и несоразмерными последствиями нарушения обязательства, в связи с чем просит сумму в размере 12659 руб. 60 коп. зачесть в счет частичного исполнения обязательства по основному долгу и процентов с даты списания денежных средств со счета должника. Обращает внимание, что санкция, списанная ( / / ) в размере 12583 руб. 53 коп. и списанная ( / / ) в размере 76,07 руб. в расчет задолженности не включены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались, что подтверждается извещением с исх. N от ( / / ).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО "БыстроБанк" и Кураевым Э. В. был заключен кредитный договор N на сумму 747768 руб. 45 коп., с уплатой за пользование кредитом 14,5 % годовых, для целей приобретения автомобиля " ... ", ( / / ) года выпуска, с идентификационным номером N который с момента приобретения и с согласия Кураева Э. В. стал предметом залога, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету за период с ( / / ) по ( / / ).

Заемщик Кураев Э. В. платежи в счет погашения задолженности не вносит с ( / / ), что подтверждается выпиской по лицевому счету. Требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание положения ст. ст. 819, 810, 809, 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, проверив расчет задолженности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в полном объеме суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также государственной пошлины как производного требования, при этом суд установил, что положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при списании неустойки Банком нарушены не были, а также отсутствуют основания для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на будущее время по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ( / / ), поскольку момент востребования указанных сумм еще не наступил, надлежаще оформленная выписка по счету представлена только за период с ( / / ) по ( / / ), в связи с чем достоверно установить обоснованность начисления процентов на остаток задолженности по кредиту в размере 607628 руб. 15 коп. невозможно, кроме того не известна дата фактического погашения.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349, 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что собственником заложенного имущества является ответчик Кураев Э. В., пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора в размере 40 % от его оценочной стоимости (614700 руб.), то есть 245880 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений, а также установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая решение об удовлетворении требований Банка в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции признал верным представленный банком расчет, сверив его с выпиской по счету заемщика. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному расчету, поскольку он был произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, в нем отражены даты и суммы внесенных заемщиком денежных средств, а также указано для погашения какой задолженности были направлены поступившие денежные средства. Судом правильно было установлено, что все перечисленные ответчиком в отзыве на иск платежи, были направлены банком не только на погашение неустойки, а направлялись в счет погашения процентов на просроченную задолженность, на погашение текущих процентов, а платежей от ( / / ) на сумму 232 руб. 10 коп. и от ( / / ) на сумму 26 руб. 37 коп. в выписке по счету и в расчете задолженности не содержится, доказательств внесения в данные даты платежей, либо их списания в безакцептном порядке ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что безакцептное списание с его счета денежных средств в счет погашения неустойки и просроченных процентов в значительной степени затруднили исполнение основного обязательства и искусственно увеличили задолженность и меру ответственности, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В момент заключения кредитного договора стороны в п. 4.6 согласовали, что денежные средства, поступившее в счет погашения задолженности по кредитному договору, вне зависимости от назначения платежа направляются Банком на погашение обязательств заемщика в следующей очередности: на погашение просроченной задолженности по уплате процентов, на погашение просроченных процентов за пользованием кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, на погашение просроченной задолженности по возврату кредита, на погашение неустойки за просрочку платежей, на уплату процентов за пользование кредитом, на погашение кредита, на погашение иных неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Из выписки по счету следует, что поступающие денежные средства, списывались в погашение процентов, затем основного долга и только после этого в уплаты неустойки, при таком списание просроченная задолженность ни по процентам, ни по основному долгу не образовывалась.

Так по условиям кредитного договора и графика платежей ежемесячный аннуитетный платеж ответчика составлял 17 590 руб. и должен был быть внесен в марте 2015 года 23 числа, предыдущий платеж - ( / / ). Из выписки по счету следует, что за период с ( / / ) по ( / / ) ответчиком было внесено несколько платежей на общую сумму 65818 руб. 07 коп., которые были направлены Банком ( / / ) в счет погашения основного долга - 10 229 руб. 51 коп., текущих процентов - 7360 руб. 49 коп., просроченных процентов - 76 руб. 07 коп. и лишь в последнюю очередь на погашение штрафа - 12583 руб. 53 коп. и штрафа - 76 руб. 07 коп, остальные денежные средства на пополнение счета. При этом судебная коллегия обращает внимание ответчика на то, что на ( / / ) у него на счете находилась денежная сумма достаточная как для исполнения ежемесячного денежного обязательства так и для списания неустойки. в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том. что положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушены и зачтены штрафные санкции в сумме 12583 руб. 53 коп. и 76 руб. 06 коп. в счет исполнения основного денежного обязательства быть не могут.

При этом списанная в счет погашения штрафных санкций оспариваемая сумма 12659 руб.59 коп. (12583 руб. 53 коп. + 76 руб. 06 коп.), не может быть признана завышенной и снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку штрафные санкции были применены Банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, начислены на сумму просроченной задолженности, размер неустойки был согласован сторонами в п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки и размеру основного долга с процентами.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что удержанная сумма штрафа в размере 12659 руб. 59 коп. не была включена в расчет задолженности является не состоятельной, поскольку Банком заявлялись требования только о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, требования о взыскании неустойки не заявлялись, в связи с чем отдельный ее расчет для суда не требовался.

Доводы апелляционной жалобы, что в счет неустойки необоснованно была списана ( / / ) денежная сумма 2510 руб. 20 коп., которая также несоразмерна последствиям нарушения обязательств, увеличивает меру ответственности заемщика и размер задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку из выписки по счету видно, что списанная ( / / ) сумма 2510 руб. 20 коп. была направлена банком на погашение текущих процентов за период с ( / / ) по ( / / ).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кураева Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Старовойтов Р. В.

Судьи Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.