Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-9060/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дымковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Леонтьевой Н.А., Леонтьеву В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк ВТБ 24" обратился в суд с иском к Леонтьевой Н.А., Леонтьеву В.П., обосновав его тем, что ( / / ) между банком и Леонтьевой Н.А. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 3725 315 руб. сроком на ( / / ), с взиманием платы за пользование в размере N % годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Леонтьева В.П., а также залогом жилого помещения, расположенного по адресу: ... Заемщик свои обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ПАО "Банк ВТБ 24" (с учетом заявления об уточнении исковых требований - л.д. 220), просил суд расторгнуть кредитный договор N N от ( / / ), взыскать солидарно с Леонтьевой Н.А., Леонтьева В.П. задолженность по кредитному договору в сумме 3401 247 руб. 15 коп., из которых 3150 253 руб. 81 коп. остаток ссудной задолженности, 217 929 руб. 06 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 3 840 руб. 29 коп. пени по просроченному долгу, 29 223 руб. 99 коп. задолженность по пени. Обратить взыскание на заложенное имущество, удостоверенное закладной, расположенное по адресу: ... , с установлением начальной продажной цены предмета залога (80%) в размере N. Также просил взыскать солидарно с Леонтьевой Н.А. и Леонтьева В.П. расходы по уплате услуг оценщика в размере 1 790 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 211 руб. 24 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2017 иск удовлетворен частично.

Расторгнут кредитный договор N N от ( / / ).

С Леонтьевой Н.А., Леонтьева В.П. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) в сумме 3373 182 руб. 87 коп., в том числе остаток ссудной задолженности - 3150 253 руб. 81 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 217 929 руб. 06 коп., пени по просроченному долгу - 1000 руб., задолженность по пени - 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 203 руб. 83 коп.

Обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ... , путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере N.

В апелляционной жалобе ответчик Леонтьева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Считает, что суд первой инстанции не учел положения ст. 7 Конституции Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не принял во внимание наличие у ответчиков двоих малолетних детей.

В суде апелляционной инстанции Леонтьева Н.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ПАО "Банк ВТБ 24" Семенова Д.Ю. указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-9060/2017 от 02.05.2017), а также телефонограммами, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ПАО "Банк ВТБ 24" и Леонтьевой Н.А. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 3725 315 руб. сроком на ( / / ), с взиманием платы за пользование в размере N % годовых.

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Леонтьева В.П., а также залогом жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. С ( / / ) каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, неустойки, а также о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику Леонтьевой Н.А., права залогодержателя удостоверены закладной, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предметы залога, определив начальную стоимость в размере 80 % его рыночной стоимости, исходя из отчета N N от ( / / ), представленного истцом и ответчиками не оспоренного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения ст. 7 Конституции Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не принял во внимание наличие у ответчиков двоих малолетних детей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно преамбуле Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Однако ни Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ, ни наличие несовершеннолетних детей не освобождает ответчиков от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств, принимая на себя долгосрочные обязательства, они принимают и связанные с ними риски.

Неисполнение ответчиками своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Гайдук А.А.

Юсупова Л.П.