Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-9147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей ... " в интересах Васильевой Р.С. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей ... " Сычуговой В. Е., действующей в интересах Васильевой Р.С., на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

Свердловская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Свердловской области", действуя в интересах Васильевой Р. С., обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, ПАО "УБРиР") о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору от ( / / ) в размере 106679 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4401 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что кредит был досрочно погашен Васильевой Р. С. ( / / ). Ввиду того, что возврат кредита был предусмотрен аннуитетными платежами, за период с ( / / ) по ( / / ) ( / / )1 переплатила Банку проценты за пользование кредитом в размере 106679 руб. 48 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем истца Сычуговой В. Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе апеллятор настаивает на том, что кредитный договор был досрочно прекращен надлежащим исполнением, и в соответствии с представленным расчетом проценты за пользование кредитом Васильева Р. С. переплатила.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "УБРиР" по доверенности Луцишена Н. В. просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления по почте в адрес истца Васильевой Р. С., ответчика ПАО "УБРиР" извещения с исходящим N от ( / / ), представитель истца Сычугова В. Е. извещена телефонограммой от ( / / ).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Банком и Васильевой Р. С. был заключен кредитный договор N N на сумму 599136 руб. 87 коп. на срок ... месяца под ... годовых.

( / / ) истцом Васильевой Р. С. в кассу банка внесена сумма 499398 руб. 46 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из ответа ПАО "УБРиР" на запрос судом установлено, что с заявлением о досрочном погашении кредита Васильева Р. С. в Банк не обращалась.

Установив указанные обстоятельства, а также ссылаясь на то, что оформление ( / / ) иного кредитного договора не свидетельствует о досрочном погашении ранее оформленного ( / / ) кредита, суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств переплаты истцом процентов.

Между тем указанный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так выпиской по счету заемщика Всильевой Р. С. за период с ( / / ) по ( / / ), а также справкой ПАО "УБРиР" о погашении задолженности физического лица, подтверждено досрочное погашение кредита ( / / ) и отсутствие у Васильевой Р. С. какой либо задолженности.

Вместе с тем, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, не повлияло на существо принятого судом решения об отказе в иске.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец указывает на то, что проценты, уплачиваемые заемщиком в составе аннуитетных платежей, начисляются за весь срок действия кредитного договора, то есть за 84 месяца, в то время как в результате досрочного погашения кредита Васильева Р. С. фактически пользовалась кредитом 29 месяцев, в связи с чем переплатила начисленные Банком проценты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из параметров кредитного договора от ( / / ) следует, что стороны согласовали погашение кредита ежемесячными аннуитетными (равными) платежами (за исключение последнего платежа) по 14813 руб. Днем внесения ежемесячного платежа установлено 11 число каждого месяца. Процентная ставка по договору составляет 24% годовых. За 84 месяца истец должна была вернуть основную сумму кредита - 599136 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом - 642845 руб. 51 коп., комиссию в соответствии с тарифами 2436 руб., а всего 1244418 руб. 38 коп.

В соответствии с п. п. 3.5, 3.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 39-П от 26.06.1998 "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", действующего на момент заключения кредитного договора, проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня; при закрытии банковских счетов (банковских вкладов) клиентов банков проценты по привлеченным (размещенным) денежным средствам начисляются до дня (даты) фактического закрытия или передачи счета включительно. При этом остаток по банковскому счету (банковскому вкладу) определяется исходя из остатка, имеющегося на счете, и процентов, зачисленных на указанный счет (списанных с указанного счета) при его закрытии (передаче).

В соответствие со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Ежемесячный платеж вопреки ошибочным доводам истца, не включал в себя проценты за ненаступивший (будущий) период времени. Расчет процентов производился Банком на остаток ссудной задолженности по кредитному договору, подлежащий возврату, из фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, что подтверждается графиком платежей, представленным истцом в материалы дела.

Например, за первый период с ( / / ) по ( / / ) размер процентов равен 12212 руб. 54 коп., исходя из расчета (599136 руб. 87 коп. х 24% :365 дн. х 31 день), за второй период с ( / / ) по ( / / ) размер процентов равен 11767 руб. 86 коп., исходя из расчета (596565 руб. 41 коп. х 24% :365 дн. х 30 дней), за третий период с ( / / ) по ( / / ) размер процентов равен 12098 руб. 65 коп., исходя из расчета (593549 руб. 27 коп. х 24% : 365 дн. х 31 день) и так далее по графику.

Указанный способ начисления и уплаты процентов на остаток ссудной задолженности соответствует требованиям ст. ст. 191, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенному Положению Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем не нарушает установленные законом права потребителя Васильевой Р. С.

Анализ п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом, распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от срока кредитования определяется размер аннуитетного платежа, а соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного аннуитетного платежа. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитетный платеж, больше общая сумма процентов за период действия договора.

В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок 84 месяца, заемщик Васильева Р. С. по своему усмотрению получила возможность погашать задолженность перед Банком меньшими по объему равными платежами в сумме по14813 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Исковые требования истца о взыскании процентов, фактически сводятся к изменению условий кредитного договора: срока кредитования, порядка возврата суммы кредита и уплаты процентов. Из представленного истцом расчета следует, что в расчет принимается 30 месяцев и равный размер ежемесячно начисленных процентов, в то время как аннуитетные платежи не предусматривают уплату процентов равными платежами.

Между тем, оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, поскольку изменение условий о сроке кредитования влечет изменение размера аннуитетного платежа, а именно его увеличение (по расчету ответчика при 29 месяцах кредитования до 42 910 руб. 99 коп. в месяц ( 1244418 руб. 38 коп. : 29 месяцев). Истец при расчете причитающихся с заемщика процентов определял их не исходя из фактического пользования суммой займа с учетом сроков и размеров каждого из внесенных платежей, а рассчитал размер процентов, который должен был быть при внесении аннуитетных (равных) платежей в течение 29 месяцев. Между тем данный расчет не основан на фактических датах и размерах платежей, внесенных Банку, так как в указанной сумме Васильева Р. С. платежи не вносила.

Таким образом, при меньшем сроке кредитования Банк вправе был рассчитывать на поступление от истца ежемесячных платежей в большем объеме, а следовательно, имел возможность ими распорядиться.

В связи с изложенным доводы истца о переплате процентов по кредиту в сумме 106679 руб. 48 коп не нашли своего подтверждения, в связи с чем, исковые требования о взыскании излишне уплаченных процентов, а соответственно, и производные требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежали.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.