Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2017 г. по делу N 33-9198/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Кравцовой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о взыскании суммы излишне уплаченных процентов при досрочном погашении кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконно уплаченных штрафов, почтовых расходов, неустойки за нарушение сроков возврата незаконно удержанной услуги, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кравцовой И. А. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П.,объяснения истца Кравцовой И. А., представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Павловой С. Г., судебная коллегия

установила:

Кравцова И. А. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" (далее -Банк) и с учетом его уточнения просила взыскать с Банка излишне уплаченные проценты по кредитному договору от ( / / ) в размере 137522 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2104 руб. 17 коп., почтовые расходы в сумме 343 руб. 14 коп., незаконно уплаченные штрафы за просрочку исполнения по кредитному договору в размере 45191 руб. 53 коп., неустойку за нарушение сроков возврата незаконно удержанной услуги в размере 38058 руб. 15 коп. на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) заключила с Банком целевой потребительский кредит для приобретения транспортного средства на сумму 787861 руб.45 коп. под 16,5%годовых на срок 60 месяцев. Погашать кредит обязалась ежемесячными аннуитетными платежами по 19387 руб., особенность которых в том, что в начале срока проценты очень большие, они уплачиваются вперед, а в погашение основного долга - маленькие. Возвратить должна была Банку с процентами 1159011 руб. 38 коп. Кредит досрочно погашен ( / / ), то есть за 23 месяца. Переплата процентов по кредиту с учетом возврата суммы за услугу СМС-информатор составила 137522 руб. 63 коп. ( / / ) направила в адрес Банка претензию о возврате излишне уплаченных процентов, которая была получена Банком ( / / ) и оставлена без удовлетворения. Полагает, что Банком было грубо нарушено законодательство Российской Федерации. Полагает, что ответчиком незаконно включены в расчет задолженности по кредиту штрафы в размере 45191 руб. 53 коп., поскольку изнеачально нарушений обязательств она не имела, а в последующем вынуждена была приостановить внесение платежей, чтобы вернуть стоимость услуги "СМС-информатор" 2940 руб. По вине ПАО "Сбербанк Росси" имелись просрочки по внесению ежемесячного платежа. Оснований для досрочного истребования кредита не имелось, поскольку ( / / ) она вошла в график платежей. По вине ООО "Сетелем Банк", предъявившего иск и ходатайство об обеспечении иска, затянулась продажа автомобиля на 2 месяца, в связи с чем она не смогла погасить кредит ( / / ). В связи с этим Банк незаконно начислил ей неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 45191 руб. 53 коп. В связи с тем, что ответчиком не была удовлетворена досудебная претензия о возврате излишне уплаченных процентов, в ее пользу подлежит взысканию штраф, а также компенсация морального вреда, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка (л. д. 80-81).

Представитель ответчика ООО "Стелем Банк" возражал против исковых требований, представил контррасчет процентов, указал, что Кравцовой И. А. начислялись штрафы в соответствии с условиями договора и положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в размере 0,1% о суммы просроченного основного долга в день, поскольку истцом нарушались условия договора в части своевременной уплаты ежемесячных платежей (л.д. 84-87).

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Кравцовой И. А. отказано.

С таким решением не согласилась истец Кравцова И. А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, принятии нового решения о полном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец оспаривает выводы суда об отсутствии переплаты процентов в связи с досрочным погашением кредита при аннуитетных платежах. Приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, что штрафы в отношении нее были применены необоснованно, все ежемесячные платежи вносила вовремя и в срок, за исключением ситуации с отказом от дополнительной услуги "СМС-информатор". Погашала кредит через ПАО "Сбербанк России", который задерживал перечисление платежей до 5 операционных дней регулярно, в ответ на ее претензию согласился с задержками платежей и принес ей свои извинения. Судом ПАО "Сбербанк России" был привлечен третьим лицом, но в последствии это не было учтено судом. Также суд не принял во внимание уведомление о полном досрочном погашении кредита от ( / / ) без подписи Банка и отсутствие доказательств его вручения ей. Согласно выписки по лицевому счету, ( / / ) была выставлена вся сумма основного долга к погашению в размере 563679 руб. 53 коп. На эту сумму Банк ежедневно начислял штрафы в размере 0,1% в период с ( / / ) по ( / / ) в размере 45191 руб. 53 коп., которые подлежат возврату. Она готова была продать залоговый автомобиль и рассчитаться с банком еще ( / / ), но Банк подал иск в суд, просил об обеспечительных мерах, чем затянул процесс продажи автомобиля и содействовал увеличению штрафов. Суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мог уменьшить штрафы, но не принял мер к их уменьшению. Указывает, что по уважительной причине вынуждена была приостановить внесение ежемесячных платежей, чтобы добиться возврата средств за дополнительную услугу "СМС- информатор". В посмледующем узнала. что Банк нарушил ее права и при оформлении кредита, навязав дополнительную услугу "СМС-информатор", удержав ее стоимость единовременно за весь срок кредитного договора и включив сумму 2940 руб. в тело кредита, на которую начислялись проценты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кравцова М. А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сетелем Банк" по доверенности Павлова С. Г. просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение Кировградского городского суда Свердловской области от ( / / ) - без изменения.

Третье лицо ПАО "Сбербанк России" извещено о месте и времени рассмотрения дела путем направления по почте извещения с исх. N от ( / / ), участие в судебном процессе своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что третье лицо об отложении судебного заседания не просило, об уважительных причинах неявки представителя суд апелляционной инстанции не уведомило, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ООО "Сетелем Банк" и Кравцовой И. А. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил Кравцовой И. А. кредит в размере 787861 руб. 45 коп. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,50% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля ... , идентификационный номер (VIN) N и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ( / / ), оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ( / / ).

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами явилась передача в залог Банку автомобиль ... идентификационный номер (VIN) N.

По условиям кредитного договора Кравцова И. А. 07 числа каждого месяца должна была уплачивать Банку аннуитетные платежи по 19 387 руб., включающие в себя часть суммы процентов и часть суммы основного долга.

Однако Кравцова И. А. принятые обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение кредитной задолженности с августа 2015 года вносила не в полном объеме.

( / / ) в Кировградский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО "Сетелем Банк" к ( / / )1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 606882 руб.19 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк" отказано в связи с добровольным погашением Кравцовой И. А. ( / / ) всей предъявленной ко взысканию по кредитному договору задолженности. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ( / / ).

Начисление процентов осуществлялось Банком согласно п. п. 3.2, 3.3 раздела 3 Главы 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем банк" ООО от ( / / ), то есть в последний день процентного периода Банк начислял установленные договором проценты за пользование кредитом, рассчитывая их исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на начало каждого процентного периода. Проценты начислялись со дня, следующего за днем предоставления заемщику кредита, по день возврата кредита в полном объеме включительно.

Из выписки по счету суд установил, что при досрочном погашении кредита ( / / ) истец внесла в счет погашения основного долга - 554122 руб. 93 коп., в погашение процентов - 7026 руб. 60 коп., в погашение неустойки - 45191 руб. 53 коп.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 809, 810, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, Общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетем Банк" от ( / / ), приняв во внимание конррасчет процентов со стороны Банка, суд пришел к правильному выводу о недоказанности со стороны истца обстоятельств переплаты Банку процентов при досрочном погашении кредита ( / / ), поскольку проценты истцом уплачены на остаток ссудной задолженности. Соответственно, не имелось у суда оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленных на сумму переплаты процентов.

Оснований для иной правовой оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Положения п. п. 3.2, 3.3 раздела 3 Главы 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем банк" ООО от ( / / ) о порядке начисления процентов за пользование кредитом полностью соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. п. 3.5, 3.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 39-П от 26.06.1998 "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", действующего на момент заключения кредитного договора, проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня; при закрытии банковских счетов (банковских вкладов) клиентов банков проценты по привлеченным (размещенным) денежным средствам начисляются до дня (даты) фактического закрытия или передачи счета включительно. При этом остаток по банковскому счету (банковскому вкладу) определяется исходя из остатка, имеющегося на счете, и процентов, зачисленных на указанный счет (списанных с указанного счета) при его закрытии (передаче).

В соответствие со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Ежемесячный платеж, вопреки ошибочным доводам истца, не включал в себя проценты за ненаступивший (будущий) период времени. Расчет процентов производился Банком на остаток ссудной задолженности по кредитному договору, подлежащий возврату, из фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, что подтверждается графиком платежей, представленным как истцом, так ответчиком в материалы дела (л.д. 67, 68).

Например, за первый период пользования кредитом с ( / / ) по ( / / ) размер процентов на остаток ссудной задолженности равен 9972 руб. 38 коп., исходя из расчета (787861 руб. 45 коп. х16,50% :365 дн. х 28 дн.), за второй период с ( / / ) по ( / / ) размер процентов равен 10205 руб. 12 коп., исходя из расчета (778446 руб. 83 коп. х 16,50% :365 дн. х 29 дн.), за третий период с ( / / ) по ( / / ) размер процентов равен 10780 руб. 25 коп., исходя из расчета (769264 руб. 95 коп. х 16,50% : 365 дн. х 31 дн.) и так далее по графику.

Указанный способ начисления и уплаты процентов на остаток ссудной задолженности соответствует требованиям ст. ст. 191, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенному Положению Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем не нарушает установленные законом права потребителя Кравцовой И. А.

Анализ п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом, распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от срока кредитования определяется размер аннуитетного платежа, а соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного аннуитетного платежа. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитетный платеж, больше общая сумма процентов за период действия договора.

В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок 60 месяцев, заемщик Кравцова И. А. по своему усмотрению получила возможность погашать задолженность перед Банком меньшими по объему равными платежами в сумме 19387 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Исковые требования истца о взыскании переплаченных процентов, фактически сводятся к изменению условий кредитного договора: срока кредитования, порядка возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Между тем, оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, поскольку изменение условий о сроке кредитования влечет изменение размера аннуитетного платежа, а именно его увеличение (по расчету истца при 23 месяцах кредитования до 50339 руб. 78 коп. в месяц без учета платы за услугу "СМС-информатор" (1 157 814 руб. 99 коп. : 23 мес.). Таким образом, при меньшем сроке кредитования Банк вправе был рассчитывать на поступление от истца ежемесячных платежей в большем объеме, а следовательно, имел возможность ими распорядиться.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о переплате процентов по кредиту в сумме 137522 руб. 63 коп. не нашли своего подтверждения.

Отказывая во взыскании штрафов в сумме 45191 руб. 53 коп. за период с ( / / ) по ( / / ), суд исходил из того, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, размер неустойки не противоречит требованиям действующего законодательства, применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а поскольку Кравцова И. А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, то ответчик законно и обоснованно начислил неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по день возврата кредита.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства - ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После ( / / ) устанавливаемый размер неустойки (штрафа, пени) регулируется положениями ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ( / / ) при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.5,6).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о неверных выводах суда об имевших место нарушениях обязательств со стороны заемщика, факт нарушения обязательств по погашению кредитной задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Кравцовой И. А., согласно которой с ( / / ) ежемесячные платежи вносились в меньшем объеме, имелись пропуски по внесению ежемесячного платежа в ( / / ) года, сентябре 2016 года (л.д.47,48). В апелляционной жалобе истец указывает на приостановление внесения ежемесячных платежей в связи с возникшими проблемами по возврату денежных средств за услугу "СМС-= информатор".

Поскольку факт нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение оснований для полного освобождения истца от уплаты неустойки у суда не имелось, а также на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обоснованно предъявил иск о досрочном истребовании задолженности.

Фактически требования истца о возврате неустойки в сумме 45191 руб. 53 коп. сводятся к изменению вступившего в законную силу решения Кировградского городского суда от ( / / ), согласно которого Кравцова И. А. добровольно погасила Банку задолженность по кредитному договору в размере 606882 руб. 19 коп., в том числе, размер неустойки - 45191 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в суде первой инстанции истец Кравцова И. А. о снижении размера взысканной неустойки суду не заявляла, а настаивала на полном ее возврате в размере 45191 руб. 53 коп.

Согласно разъяснениям п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 07.02.2016 N 6), если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Принимая во внимание, что истец добровольно удовлетворила требования Банка о погашении кредитной задолженности на стадии рассмотрения дела в суде, доказательств злоупотребления Банком своим доминирующим положением, не представила, также как и неосторожное содействие Банком увеличению размера задолженности, законных оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении Банком неустойки в период с ( / / ) по ( / / ) судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Поскольку стороны кредитным договором предусмотрели уплату неустойки за каждый день нарушения обязательств от суммы просроченной задолженности, Банк требования о расторжении кредитного договора не заявлял, то неустойка за период с ( / / ) по день возврата кредита по ( / / ) на остаток задолженности в размере 563679 руб. 53 коп. ответчиком начислена обоснованно, в соответствии с условиями договора, и требованиями закона.

Доводы истца о том, что ее вины в просрочке внесения платежей нет, поскольку перечисление платежей задерживал ПАО "Сбербанк России", обрабатывая операции до 5 дней, а суд не принял это во внимание, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену решения, поскольку истец допускала нарушения внося ежемесячные платеж и в части их установленного размера - 19387 руб., а также допускала пропуски ежемесячного платежа.

Кроме того, каких-либо исковых требований к ПАО "Сбербанк России" истцом предъявлено не было, в связи с чем суд обоснованно привлек ПАО "Сбербанк России" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований. В случае если истец считает свои права нарушенными действиями ПАО "Сбербанк России", она вправе реализовать свое конституционного права на судебную защиту путем предъявления к ПАО "Сбербанк России" самостоятельного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка требованию ООО "Сетелем Банк" о досрочном возврате кредита, поскольку оно не подписано представителем Банка, а содержит лишь факсимильную подпись, судом не дана оценка действиям Банка по предъявлению иска в суд, в связи с чем реализация залогового автомобиля затянулась на 2 месяца, соответственно она не могла погасить кредит ранее, а иск о досрочном взыскании предъявлен незаконно, не влияют на правильность выводов суда по настоящему делу, поскольку имеют значение по делу о взыскании кредитной задолженности, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение Кировградского городского суда Свердловской области от ( / / ), имеющее для настоящего дела преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которое предметом проверки в настоящем апелляционном производстве не является.

Более того, в связи с тем, что Банком вопрос о расторжении кредитного договора не ставился, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулированию спора в части досрочного истребования задолженности законом не предусмотрено, поэтому доводы апелляционной жалобы о неполучении досудебного требования о возврате кредита, не влекут незаконность предъявления иска о досрочном взыскании кредитной задолженности по основаниям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга "СМС-информатор" стоимостью за 60 месяцев 2940 руб., на эту сумму незаконно начислены проценты, не влекут отмену решения, поскольку в суде первой инстанции предметом спора предоставление дополнительной услуги не являлось, в связи с отказом от услуги ее стоимость 2940 руб. истцу была возвращена до подачи иска в суд и свои расчеты о возврате излишне уплаченных процентов истец производила без учета стоимости услуги на сумму 784921 руб. 45 коп. (787 861 руб. 45 коп. - 2940 руб.). В силу прямого указания ч. 4 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам истца о навязанности услуги "СМС-информатор" в п. 18.6 индивидуальных условий договора истец просила предоставить ей эту услугу, проставив соответствующую отметку, в то время как могла проставить отметку в графе договора - "не согласен".

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, предусмотренных ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с чем отказал также во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с настоящим решением суда и решением от ( / / ), не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кравцовой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.