Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-9211/2017

Судья Гисматуллина Д.Ш.

дело N 33-9211/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.06.2017

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Панфиловой Л.И,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Мандрыгину А.Ю. о признании недействительным договора страхования,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Агзамова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с иском к Мандрыгину А.Ю. о признании договора личного страхования, заключенного между истцом и наследодателем ответчика ( / / )7, недействительным в силу его заключения под влиянием обмана со стороны страхователя. В обоснование указало, что между ( / / )7 и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен ипотечный кредитный договор. Во исполнение кредитных обязательств между ( / / )7 и истцом 15.03.2013 заключен договор ипотечного страхования, застрахованным лицом по которому является ( / / )7, а выгодоприобретателем - ЗАО Банк ВТБ 24. Страховая сумма по страхованию жизни и трудоспособности определена п. 6.1.4 указанного договора. 26.07.2014 страхователь ( / / )7 умерла от заболевания. Ответчик является наследником первой очереди после умершей.

При заключении договора личного страхования ( / / )7 сообщила заведомо ложные сведения относительно состояния ее здоровья, сообщив, что она не болела когда-либо и не страдала заболеваниями сердечно-сосудистой системы, повышением артериального давления. Вместе с тем, смерть ( / / )7 наступила от заболевания, которое у нее имелось до заключения договора страхования. Истец считал, что страхователь, достоверно зная о состоянии своего здоровья, при заполнении заявления на страхование преднамеренно скрыла сведения о наличии заболеваний, тем самым сообщила страховщику заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, и в результате ввела страховщика в заблуждение, что согласно ст.ст.179, ч.3 ст.944 ГК РФ влечет признание договора личного страхования недействительным.

Решением суда от 03.11.2016 иск удовлетворен, признан недействительным договор ипотечного страхования от 15.03.2013 в части страхования жизни и трудоспособности ( / / )7, взыскана с истца в пользу ответчика Мандрыгину А.Ю. страховая премия в сумме 29615 рублей 49 копеек.

С указанным решением ответчик не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене. Полагает, что суд основывал свое решение на выводах апелляционного определения Свердловского областного суда от 11.05.2016, однако необоснованно истцом было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы с установлением вопросов, которые ранее были исследованы. Ссылается на заключение " ... ", ставящее под сомнение подписание ( / / )7 заявление на страхование.

Ответчик и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, с учетом выводов апелляционного определения Свердловского областного суда от 11.05.2016 по иску Мандрыгину А.Ю. к ООО "СК "ВТБ-Страхование", что 06.03.2013 между матерью ответчика ( / / )7 и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен ипотечный кредитный договор.

Также 15.03.2013 между ( / / )7 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор ипотечного страхования N, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных, в том числе, с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного. Застрахованным лицом по данному договору являлась ( / / )7, а выгодоприобретателем ЗАО Банк ВТБ 24.

Согласно заявлению ( / / )7 на страхование от 06.02.2013, на все вопросы в медицинской анкете о том, болела ли она когда-нибудь или страдает перечисленными в анкете заболеваниями, в том числе, заболеваниями сердечно-сосудистой системы, повышенным артериальным давлением, заболеванием сосудов, нарушением кровообращения, новообразованиями, заболеваниями крови, заболеванием женских половых органов, ( / / )7 ответила отрицательно.

26.07.2014 ( / / )7 умерла. Согласно выводам комиссии экспертов N от ( / / ) ... причиной смерти ( / / )7 явилась ... болезнь, ... По данным медицинской карты ( / / )7 страдала ... болезнью ... с 2003 года. Указанное заболевание у нее возникло задолго до 06.03.2013 - даты заключения договора страхования. ... можно рассматривать как хроническое заболевание. Также согласно выводам заключения N от ( / / ), между установленным ( / / )7 в 2002 году заболеванием и смертью имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона)

Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Установив, что при заключении договора страхования, застрахованным лицом данные требования закона были нарушены, суд правомерно удовлетворил встречный иск о признании договора недействительным в части личного страхования.

Доводы автора жалобы о необоснованности назначения судом повторной экспертизы не являются основаниями для отмены решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Доводы о том, что представленное ответчиком заявление на страхование не подписывалось ( / / )7, не могут быть приняты, поскольку иных заявлений на страхование от имени ( / / )7 ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела по иску Мандрыгину А.Ю. к ООО "СК ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения также установлено, что заявление подписывалось данным лицом, что в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора. Приговора, устанавливающего факт фальсификации доказательств по гражданскому делу, не имеется.

Иных договоров страхования, к которым могло быть отнесено данное заявление, между сторонами не заключалось.

При указанных выше обстоятельствах, правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мандрыгина А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.А. Панфилова

А.А. Карпинская

...