Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Дымковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" в интересах Ковбасюк М.А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МООЗПП "Ваше время" в интересах Ковбасюк М.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО "УБРиР"), обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N на сумму N. сроком на ( / / ) с уплатой N годовых. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме N включающий в себя информационно-справочные услуги. Ссылаясь на то, что впоследствии банку был заявлен отказ от дополнительных услуг с возвратом уплаченных сумм, а также то, что заявление клиента было оставлено без удовлетворения, Ковбасюк М.А. с учетом измененных исковых требований просила суд взыскать с ПАО "УБРиР" N. за предоставление пакета услуг "Универсальный", компенсацию морального вреда в размере N., судебные расходы в сумме N., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 требования удовлетворены частично.

С ПАО "УБРиР" в пользу Ковбасюк М.А. взыскана сумма комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" по кредитному соглашению N N от ( / / ) в размере N., компенсация морального вреда в сумме N., штраф в размере N.

С ПАО "УБРиР" в пользу МООЗПП "Ваше время" взыскан штраф в размере N.

С ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на невозможность отказаться от договора в части, так как отдельный договор на предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" между сторонами не заключался, услуга предоставлена истцу на основании кредитного договора. Кроме того, полагает, что фактические расходы должны рассчитываться исходя из расходов на оформление пакета услуг, а также стоимости, исчисленной пропорционально периоду пользования.

Представитель ПАО "УБРиР" Алексеев А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель МООЗПП "Ваше время" Балеевских Л.Б. указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления телефонограммы за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-9231/2017 от 05.05.2017), в связи с чем судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N на сумму N. сроком на ( / / ) с уплатой N% годовых.

Договор заключен на основании анкеты-заявления N N, подписанной истцом.

Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что Ковбасюк М.А. предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" на сумму N., плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В состав пакета "Универсальный" включено дополнительная банковская карта Visa Classic, подключение доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом).

Перечисление оплаты за пакет услуг "Универсальный" в размере N. подтверждается приходным кассовым ордером N N от ( / / ).

Разрешая требования и принимая во внимание основание заявленных требований, а также руководствуясь положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за пакет услуг "Универсальный" с учетом времени пользования и ежедневной платы за услуги.

Определяя денежную сумму, подлежащую взысканию, суд исходил из стоимости пакета услуг, исчисленной пропорционально периоду оказания данных услуг. Поскольку доказательств, подтверждающих размер понесенных банком расходов, в материалы дела ответчиком представлено не было, судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на справку о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг "Универсальный". Как усматривается из материалов дела, представитель банка участвовал в судебном заседании, вместе с тем, указанный документ суду первой инстанции представлен не был.

Уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции истец не представил, в связи с чем оснований для принятия справки в качестве нового доказательства, не имеется.

Между тем, проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с досудебной претензией потребитель обращался, основывая свои требования на недействительности условий договора, основания же иска были заявлены иные, а также учитывая отсутствие претензий, предъявляемых ответчику по причине отказа от услуги, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку оснований для применения мер ответственности к банку, не имевшему возможности исполнить требования в добровольном порядке, не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что судебной коллегией не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда первой инстанции, не имелось.

В остальной части решение суда является законным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи А.А. Гайдук

Н.С. Лоскутова