Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-9301/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Майоровой Н.В.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

С.М. обратился в суд с иском к к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование которого указал, что 04.09.2015 в 20 час. 40 мин. в г.Челябинске, по ул. Российская, напротив д. 59Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, госномер N, под управлением П.Ю., и автомобиля Мицубиси Лансер, госномер N, принадлежащего истцу, под его управлением. Как указано в иске, виновным в совершении ДТП является водитель П.Ю., который нарушил п.8.12 Правил Дорожного движения. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Мицубиси Лансер, госномер N. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована вООО "СК Траст". Однако у ООО СК "Траст" была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Извещением от ( / / ) истцу было отказано в компенсационной выплате. На претензию от ( / / ) истец ответа не получил. Между тем, согласно экспертному заключению N ООО " ... " стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107200 руб. Затраты истца на проведение оценки составили 12800 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107 200 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 с учетом определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 об исправлении описки, исковые требования С.М. удовлетворены, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу С.М. взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 53600 руб.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, выражает несогласие со взысканием судом с РСА компенсационной выплаты, суммы штрафа, и указывает на обоснованность и правомерность решения РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты истцу, поскольку данное решение было принято на основании заключения ООО "Фаворит", согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.09.2015, считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Также полагает взысканные расходы на представителя завышенными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2015 в г.Челябинске, по ул. Российская, напротив д. 59Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, госномер N, под управлением П.Ю., и автомобиля Мицубиси Лансер, госномер N, принадлежащего истцу, под его управлением. Виновным в ДТП явился водитель автомобиля ВАЗ 2106, госномер N, П.Ю., который при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль истца, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина указанного водителя в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца не была застрахована. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106, госномер N, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Траст" (страховой полис ССС N).

( / / ) приказомСлужбы Банка России по финансовым рынкам N N у ООО "Страховая Компания Траст" отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что ( / / ) РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что ООО "Фаворит" рассмотрел материалы дела N и выявил несоответствие повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, госномер N обстоятельствам ДТП от ( / / ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что С.М. обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты. Извещением от ( / / ) истцу было отказано в компенсационной выплате.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение N, выполненное ООО "Оценочная компания " ... ", из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107200 руб., дав ему оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа 107200 руб., а также на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 800 руб.

Размер взысканной в пользу истца компенсационной выплаты представителем ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение о дате рассмотрения дела получено 15.12.2016, не представил суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу отзыв на исковое заявление и доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе заключения ООО ООО " ... ". Такой отзыв был направлен в суд первой инстанции 30.12.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, в адрес ответчика не поступало извещение о досудебной подготовке, о рассмотрении дела ответчик был извещен ( / / ), судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ( / / ) судьей были вынесены определения о принятии иска С.М. к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания на ( / / ) на 10:00 час., согласно реестра почтовых отправлений извещения направлены в адрес ответчика ( / / ), получены им ( / / ), таким образом, обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Письменных возражений на иск со стороны ответчика в суд не поступало, ходатайств об отложении слушания дела для предоставления доказательств суду не заявлялось, уважительности причин не явки не представлено, таким образом каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, ссылаясь на то, что РСА не смогло своевременно подготовить и направить отзыв на иск, ответчик в апелляционной жалобе не заявляет ходатайство об исследовании дополнительных доказательств (заключения автотехнической экспертизы ООО "Фаворит"), не прилагает данное заключение к апелляционной жалобе, в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем оснований для исследования дополнительных доказательств и установления новых обстоятельств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен заблаговременно ( / / ) и имел возможность представить суду первой инстанции отзыв на иск и соответствующие доказательства.

Установив, что РСА не осуществила компенсационную выплату в установленный законом срок, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - штраф в размере 50% от компенсационной выплаты.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом объема проделанной представителем истца работы, а также требований разумности пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца с ответчика расходов на представителя в требуемой истцом сумме в размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 с учетом определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Карпинская

Судьи: М.В. Сафронов

Н.В. Майорова

...