Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-9302/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Юсуповой Л.П..,

при ведении протокола помощником судьи Дымковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарвердиеву Э.Т. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тарвердиеву Э.Т., обосновав его тем, что ( / / ) между ООО КБ "АйМаниБанк" и Тарвердиевым Э.Т. заключен кредитный договор N N на сумму 494369 руб. под N% годовых на срок до ( / / ). Обязательства по договору обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства - ... Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи, с чем истец просил взыскать задолженность по состоянию на ( / / ) в сумме 545444 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14654 руб. 45 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме N.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2017 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) в сумме 417767 руб. 44 коп., из которых 333627 руб. 22 коп. - задолженность по основному долгу, 59140 руб. 22 коп. - задолженность по уплате процентов, 20000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 5000 руб. - пени за просрочку погашения процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины 14654 руб. 45 коп., обращено взыскание на транспортное средство ... , путем продажи с публичных торгов, постановленоопределить начальную продажную рыночную цену заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, на дату, наиболее близкую к дате реализации залога.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить, установить начальную продажную стоимость.

Также с решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе приводит доводы о возникновении просрочки по вине кредитора, указывает на неизвещение его о переходе прав по кредитному договору, в связи с чем взыскание пени незаконно. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику претензии, не согласен с суммой задолженности. Кроме того, заявляет об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Луценко А.А. доводы жалобы поддержал.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения почтовой корреспонденцией (исх. N33-9302/2017 от 05.05.2017), телефонограммы от 05.05.2017, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ООО КБ "АйМаниБанк" и Тарвердиевым Э.Т. заключен кредитный договор N N на сумму 494369 руб. сроком до ( / / ) с уплатой N% годовых. Обязательства по договору обеспечены залогом транспортного средства ...

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

( / / ) между ООО КБ "АйМаниБанк" и ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме, принадлежащих цеденту на основании заключенных им с физическими лицами кредитными договорами, указанными в приложении N N к настоящему договору, в том числе все права требования в полном объеме по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитными договорам, указанным в приложении N N к настоящему договору.

Согласно приложению N N к договору N N права требования к Тарведиеву Э.М. по кредитному договору N N от ( / / ) переданы в размере 466796 руб. 95 коп.

( / / ) между ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" и АО "СМАРТБАНК" заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме, принадлежащих цеденту на основании заключенных им с физическими лицами кредитными договорами, в том числе все права требования в полном объеме по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитными договорам, а также по иным договорам.

Согласно дополнительному соглашению N N к договору цессии от ( / / ) и приложению к нему, переданы права требования по кредитному договору N N в отношении должника Тарвердиева Э.Т.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 28.03.2016 NОД-1013 у АО "СМАРТБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 АО "СМАРТБАНК" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом с октября 2015 года исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

По состоянию на ( / / ) задолженность по кредитному договору составила 545444 руб. 59 коп., из которых 333627 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 59140 руб. 22 коп. - сумма процентов, 103036 руб. 56 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 49640 руб. 59 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Расчет задолженности, представленный банком, судом первой инстанции проверен, признан непротиворечащим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям кредитного договора, контррасчета ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отнесении платежа в сумме N. на погашение пени материалами дела не подтверждается, поскольку из выписки по счету усматривается, что поступившая денежная сумма направлена на погашение задолженности по процентам и основному долгу (л.д. 15).

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не предоставлено доказательств возникновения просроченной задолженности по вине кредитора, равно как и доказательств своей добросовестности в отношении исполнения обязанностей по кредитному договору.

Доводы ответчика о неуведомлении о переходе прав по кредитному договору не могут послужить основанием для отмены решения, так как данный факт не может расцениваться как доказательство недобросовестности со стороны истца. Как верно отметил суд первой инстанции, задолженность по кредитному договору образовалась более чем через полгода после произведенной уступки прав, соответственно, у ответчика была возможность надлежащим образом исполнять обязанности по кредитному договору.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что Тарвердиевым Э.Т. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее Тарвердиеву Э.Т.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика образовалась в ( / / ), доказательств гашения просроченной задолженности по кредитному договору и возвращении в график платежей Тарвердиевым Э.Т. в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Определяя начальную продажную стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее установление возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу пунктов 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, в судебном решении об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть указаны способ его реализации и начальная продажная стоимость.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако, указание суда на установление начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в решении суда конкретной начальной продажной стоимости заложенного имущества вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Как усматривается из материалов дела, залоговая стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме N.

Согласно пункту 7.1.7.5. стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 заявления-анкеты.

Так как указанное положение не противоречит действующему законодательству, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере N. ( N. * 0,8).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части начальной продажной стоимости транспортного средства, с установлением ее равной N.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2017 изменить в части начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив ее в размере N.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Е. Павленко

Судьи: А.А. Гайдук

Л.П. Юсупова