Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2017 г. по делу N 33-9329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Юсуповой Л.П. и Павленко О.Е.

при секретаре Гордеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брешенкова В.В. к Пуринову В.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Брешенков В.В. обратился в суд с иском к Пуринову В.М. о взыскании денежной суммы по договору займа от ( / / ) в размере 1 552990 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 16.11.2016 в размере 772665 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по момент фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19678 руб. 28 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ( / / ) между ним и Пуриновым В.М. заключен договор займа, оформленный распиской, по которому Брешенков В.В. передал Пуринову В.М. денежные средства в размере 1552 990 руб. на срок пять лет в счет оплаты выкупа земельного участка, расположенного в ...

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2017 исковые требования Брешенкова В.В. удовлетворены. С Пуринова В.М. в пользу Брешенкова В.В. взыскано 1552990 руб. в счет долга по договору займа от ( / / ), проценты за пользование займом за период с ( / / ) по 16.11.2016 в размере 772665 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 19.01.2017 в размере 27602 руб. 51 коп., за период с 20.01.2017 до момента фактического исполнения решения суда, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 19678 руб. 28 коп.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Пуринов В.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам и доводам ответчика, а именно расписка в данном случае не удостоверяет передачу денежных сумм, а фактически является договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО ... ".

Денежные средства по расписке от ( / / ) ответчик не получал, а были уплачены Брешенковым В.В. в августе 2011 года на расчетный счет ООО ... " на развитие бизнеса.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представители Поспелова С.Б. и Исмаков Г.Г. поддержали доводы жалобы, указав также на ошибки истца в расчете процентов.

Представитель истца Хаванцев Д.А. просил оставить решение без изменения, согласившись с имеющейся в расчетах истца ошибкой.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 05.05.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 названной статьи).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между Пуриновым В.М. и Брешенковым В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Пуринов В.М ... взял в долг у Брешенкова В.В. денежную сумму в 1552 990 руб. и обязался возвратить в течении 5 лет. В подтверждение получения денежных средств Пуриновым В.М. составлена расписка от ( / / ), подлинность которой им не оспаривалась.

Наличие у Брешенкова В.В. до настоящего времени подлинника расписки от ( / / ), исходя из смысла статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает неисполнение Пуриновым В.М. своих обязательств по указанному договору. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им суду не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, обязанность по доказыванию безденежности договора займа возложена на заемщика - Пуринову В.М.

Учитывая, что расписка находится у истца, доказательств оплаты ответчиком не представлено, а сама сделка в установленном законом порядке не оспорена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долговой суммы.

Отклоняя довод апеллятора о безденежности договора займа от ( / / ), учитывается судебной коллегией и принятое ранее решение по делу по иску Брешенкова В.В. к Пуринову В.М. о взыскании долга по этому же договору займа (п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), где факт получения денег ответчиком установлен.

Давая оценку ссылке заявителя жалобы на то, что расписка составлена в счет оплаты доли истца в совместном бизнесе, а передача денег не состоялась, судебная коллегия указывает, что до настоящего времени это не подтверждено, а потому довод несостоятелен.

Кроме того, даже если это могло иметь место, то в таком случае ответчик распорядился принадлежащим ему имуществом.

Также верным является и применение к спорным отношениям судом первой инстанции правил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за период с 16.11.2016 по 19.01.2017 взысканию подлежат 27602 руб. 51 коп.

Далее, поскольку в расписке отсутствует указание на иной размер процентов, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 772665 руб. 90 коп. за период с ( / / ) по 16.11.2016, тогда как верной и указанной в мотивировочной части решения суммой являются 665946 руб. 34 коп.

Несмотря на то, что в последующем эта арифметическая ошибка была устранена определением от 01.02.2017, судебная коллегия с учетом доводов заявителя жалобы считает необходимым изменить решение в этой части, снизив сумму процентов до 665946 руб. 34 коп., во избежание правовой неопределенности: представителям сторон о принятом определении неизвестно, данных о его получении материалы дела не содержат.

С учетом того, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной им расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2017 изменить в части, определив подлежащую взысканию в пользу Брешенкова В.В. с Пуринову В.М. сумму процентов за пользование займом за период с ( / / ) по 16.11.2016 в размере 665946 руб. 34 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пуринова В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

Л.П. Юсупова

О.Е. Павленко