Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-9350/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова В.Ф., Сальникова М.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил" о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда водителей, признании права на сокращенную продолжительность рабочего времени, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов

на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.03.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истцов Пермякова В.Ф., Сальникова М.В., объяснения представителя истцов Арбузовой Е.А., объяснения представителя ответчика Палкина К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.03.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Пермякова В.Ф., Сальникова М.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил" о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда водителя автомобиля выездной бригады скорой медицинской помощи, признании права на сокращенную продолжительность рабочего времени (36 часов в неделю), взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

С таким решением не согласились истцы Пермяков В.Ф., Сальников М.В., принесли на решение суда апелляционную жалобу, в которой указали, что не согласны с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истцы Пермякова В.Ф., Сальников М.В., представителя истцов Арбузова Е.А., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истцов;

- представитель ответчика Палкин К.Н., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истцов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 22, 91, 92, 117, 147, 152, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", ст. ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, оснований (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцы Пермяков В.Ф. и Сальников М.В. работают у ответчика водителями автомобилей скорой медицинской помощи с совмещением должностей санитаров выездной бригады скорой медицинской помощи. 13.05.2016 ответчиком истцу Пермякову В.Ф. вручено уведомление об изменении определенных условий трудового договора, истец Пермяков В.Ф. уведомлен, что трудовой договор подлежит изменению в связи с результатами специальной оценки условий труда, утвержденной отчетом 13.05.2016, согласно которым условия труда на рабочем месте Пермякова В.Ф. признаны вредными (класс 3 степень 1), в связи с чем ответчиком будут предоставляться следующие гарантии и компенсации: доплата за работу во вредных условиях труда в размере 4% к должностному окладу на основании статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации; дополнительный оплачиваемый отпуск - 6 рабочих дней на основании ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда"; проведение за счет средств работодателя медицинских осмотров на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н. С уведомлением истец Пермяков В.Ф. ознакомлен 27.05.2016, выразил согласие на продолжение работы в измененных условиях. 01.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Пермякову В.Ф. на основании результатов специальной оценки условий труда установлена доплата в размере 4% к должностному окладу; условия труда на рабочем месте предусмотрены как "вредные условия труда (3-й класс, степень 1); предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда продолжительностью 6 рабочих дней. По условиям трудового договора, заключенного ответчиком с истцом Сальниковым М.В. предусмотрена нормальная продолжительность рабочего времени с установлением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда продолжительностью 6 рабочих дней. 01.06.2016 ответчиком истцу Сальникову М.В. вручено аналогичное об изменении условий трудового договора, с которым истец Сальников М.В. также выразил согласие.

Согласно пункту 6.6. действующих у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 09.04.2010, продолжительность рабочего времени составляет: у медицинских работников - 38, 5 часов в неделю, для водителей бригад скорой медицинской помощи и прочего персонала - 40 часов в неделю. Аналогичный режим рабочего времени предусмотрен п. 5.1. действующего у ответчика коллективного договора. Согласно коллективному договору, работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест продолжительность работы устанавливается 36 часов в неделю.

В 2012 году ответчиком проведена аттестация рабочих мест, в том числе, рабочих мест водителей автомобилей бригады скорой медицинской помощи, по результатам которой составлена карта аттестации рабочих мест на рабочем месте по условиям труда N "водитель автомобиля (бригада скорой медицинской помощи)". Согласно картам аттестации рабочего места по условиям труда N, рабочее место водителя автомобиля бригады скорой медицинской помощи аттестовано с 3 классом условий труда (вредные), степень вредности условий труда установлена 2. По результатам указанной аттестации рабочего места истцам Пермякову В.Ф. и Сальникову М.В. установлена компенсация за работу во вредных условиях в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска - 6 дней, продолжительность рабочей недели установлена - 40 часов.

Сокращенная продолжительность рабочего времени (36-часовая рабочая неделя) установлена истцам с 01.06.2015 приказом ответчика N от 14.05.2015 "Об изменении режима рабочего времени".

Государственной инспекцией труда в Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка ответчика, в ходе которой установлено, что ответчиком не проведена специальная оценка условий труда в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

25.08.2015 Государственной инспекцией труда в Свердловской области ответчику выдано предписание N, которым возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: провести специальную оценку условий труда.

Приказом ответчика от 16.10.2015 утвержден состав комиссии по проведению специальной оценки условий труда и графика проведения специальной оценки условий труда. Для проведения специальной оценки условий труда ответчиком 18.11.2015 заключен договор на оказание услуг с ООО "Уральский региональный центр сертификации и аттестации", которое в установленном законом порядке зарегистрировано в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда (оказывающих услуги в области охраны труда). Приказом ответчика N от 13.05.2016 завершена специальная оценка условий труда, утвержден соответствующий отчет. На основании результатов специальной оценки условий труда, условия труда на рабочих местах истцов ("водитель автомобиля выездной бригады скорой медицинской помощи": рабочие места N и N) признаны имеющими вредные факторы и на данных рабочих местах установлен итоговый класс условий труда 3.1. По результатам специальной оценки условий труда истцам предоставлены следующие льготы и компенсации: повышенная оплата труда в размере 4% (статья 147 Трудового кодекса Российской Федерации); дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда 6 рабочих дней, поскольку данная компенсация фактически предоставлялась истцам по состоянию на 01.01.2014 (ст. 15 Федерального закона N 421).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно карте специальной оценки условий труда истцы по занимаемым им должностям имеют право на повышенную оплату труда в соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации. Каких-либо иных гарантий и компенсаций, в том числе, права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и права на сокращенную продолжительность рабочего времени у истцов не имеется. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отличие от положений ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей ранее, в действующей редакции данной статьи установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (не более 36 часов в неделю) лишь для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки отнесены к вредным не любой степени, а 3 или 4 степени или опасным условиям труда. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. Поскольку по результатам специальной оценки условий труда условия труда на рабочих местах истцов отнесены к вредным 1 степени (итоговый класс условий труда 3.1.), у истцов нет права на сокращенную продолжительность рабочего времени (не более 36 часов в неделю) в соответствии с положениями ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Как верно указал в постановленном решении суд первой инстанции, основания предъявленного иска о том, что проведенная работодателем специальная оценка условий труда является незаконной, не нашли своего подтверждения. Специальная оценка проведена зарегистрированной в установленном порядке организацией, имеющей право на проведение специальной оценки условий труда, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, с результатами специальной оценки условий труда истцы ознакомлены. Доводы истцов о том, что специальная оценка условий труда фактически не проводилась, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами (отчетом о проведении специальной оценки условий труда, из которого следует, что экспертами принимались во внимание как документарные сведения, так и показатели инструментальных измерений и фактических проверок условий труда на рабочих местах).

Верным также является вывод суда первой инстанции о том, что не могут быть признаны обоснованными доводы истцов о том, что при проведении специальной оценки условий труда не были учтены и исследованы все предусмотренные законодательством вредные факторы производственной среды. Согласно сводному протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса N от ( / / ), по состоянию на дату оценки (измерений) (25.01- ( / / )), учитывались и оценивались такие фактические уровни показателей и предельно допустимые уровни показателей как: "нагрузка при перемещении груза на расстояние до 1 м; нагрузка при перемещении груза на расстояние от 1 до 5 м; нагрузка при перемещении груза на расстояние более 5 м; общая физическая динамическая нагрузка; подъём и (перемещение) (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час); подъём и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение рабочей смены; суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с рабочей поверхности и с пола; стереотипные рабочие движения при локальной нагрузке (количество за смену); стереотипные рабочие движения при региональной нагрузке (количество за смену); статическая нагрузка (одной рукой); статическая нагрузка (двумя руками); статическая нагрузка (с участием мышц корпуса и ног); общая статическая нагрузка; рабочая поза в % смены (свободная, стоя, неудобная, фиксированная, вынужденная, поза "сидя" без перерывов); наклоны корпуса (вынужденные более 30гр. количество за смену; перемещение в пространстве (по горизонтали) км, перемещение в пространстве (по вертикали) км; перемещение в пространстве (суммарное перемещение) км. Из сводного протокола следует, что при фактическом исследовании показателей установлено, что такие показатели как "нагрузка при перемещении груза на расстояние до 1 м; подъём и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение рабочей смены; стереотипные рабочие движения при локальной нагрузке (количество за смену); рабочая поза в % смены (стоя, неудобная, вынужденная, поза "сидя" без перерывов)" не характерны для рабочих мест истцов - рабочих мест N и N. Как верно указал в постановленном решении суд первой инстанции, доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, истцами не представлено.

Отклоняя доводы истцов о том, что при проведении специальной оценки условий труда должны были учитываться какие-либо иные дополнительные факторы производственной среды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку должности, замещаемые истцами, не относятся к медицинским работникам, дополнительные вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса, подлежащие исследованию (испытанию) и измерению при проведении специальной оценки условий труда в силу Приложения N 1 к Приказу Минтруда России N 250н от 24.04.2015 "Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах отдельных категорий медицинских работников и перечня медицинской аппаратуры (аппаратов, приборов, оборудования), на нормальное функционирование которой могут оказывать воздействие средства измерений, используемые в ходе проведения специальной оценки условий труда", учёту не подлежали.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2016 по ходатайству истцов по делу назначена государственная экспертиза условий труда, которой поручено оценить качество проведения специальной оценки условий труда у ответчика, проведенной ООО "Уральский региональный центр сертификации и аттестации" (привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица). Производство экспертизы было поручено Департаменту по труду и занятости населения Свердловской области. Согласно заключению N эксперта ШОА - главного специалиста отдела охраны труда и социального партнерства Департамента по труду и занятости населения Свердловской области, утвержденному начальником указанного отдела ( / / ), качество проведения исследованной экспертом специальной оценки условий труда на рабочих местах N и N "водитель бригады скорой медицинской помощи" соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ, Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 N33н "Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению". Установленные в ходе проведения экспертизы технические ошибки (в части указания даты изготовления заключения и полномочий лиц на подписание отчета) при оформлении документов по проведении специальной оценки условий труда квалифицированы экспертом как не имеющие отношения к предмету качества проведения специальной оценки условий труда и, соответственно, не влияющие на выводы эксперта о соответствии проведенной специальной оценки условий труда действующему законодательству.

Отклоняя доводы истцов о том, что независимо от результатов проведенной специальной оценки условий труда, ответчик нарушает права истцов не предоставлением дополнительных гарантий в виде сокращенной продолжительности рабочего времени, поскольку условия труда истцов не изменились, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу названного Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер. Указанный Федеральный закон вступил в силу 01.01.2014 (п. 1 ст. 15 Федерального закона).

Судебная коллегия отмечает, что для реализации в отношении конкретного работника положений указанной нормы (запрет на ухудшение порядка и условий осуществления компенсационных мер, запрет на снижение размеров компенсационных мер) необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств:

- занятость работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда;

- фактическая реализация работодателем в отношении работника по состоянию на день вступления в силу названного Федерального закона (01.01.2014) компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда);

- сохранение соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Сокращенная продолжительность рабочего времени (36-часовая рабочая неделя) установлена истцам с 01.06.2015 приказом ответчика N от 14.05.2015 "Об изменении режима рабочего времени", а до указанного момента фактическая продолжительность рабочего времени истцов составляла 40 часов в неделю и исходя из данной продолжительности рабочего времени работодателем производилась оплата работы истцов, что сторонами не оспаривалось.

Доказательств фактической реализации работодателем (ответчиком) в отношении работников (истцов) по состоянию на день вступления в силу названного Федерального закона (01.01.2014) компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса в виде сокращенной продолжительности рабочего времени до 36 часов в неделю, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, в материалы дела не представлено. Из материалов дела усматривается, что условия труда истцов являлись вредными как согласно картам аттестации рабочих мест, проведенной в 2013 году (класс 3), так и согласно результатам специальной оценки условий труда, проведенной в 2016 году (класс 3). Изменилась степень вредных условий труда (с 3.2. на 3.1.). Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что гарантии и компенсации в отношении истцов, занятых на работе с вредными условиями труда, фактически реализуются работодателем согласно объёму гарантий, предусмотренных ранее в картах аттестации рабочих мест и в соответствии с результатами проведенной в 2016 году специальной оценки условий труда. При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что условия и размеры фактически реализуемых компенсационных мер в отношении истцов соответствуют фактическим условиям труда истцов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов относительно неправильного применения судом первой инстанции положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что, как верно указано судом первой инстанции в постановленном решении, вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.11.2015 по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Пермякова В.Ф. и Сальникова М.В. к работодателю (ответчику) о защите трудовых прав, не установлено факта реализации работодателем (ответчиком) в отношении работников (истцов) по состоянию на 01.01.2014 компенсационных мер в виде сокращенной продолжительности рабочего времени до 36 часов в неделю. Названным решением суда от 13.11.2015 установлено, что выводы Государственной инспекции труда в Свердловской области, изложенные в акте от 15.08.2012 о незаконности проведенной ответчиком в 2012 году аттестации рабочих мест, не исключали право работников на получение предусмотренных трудовым законодательством компенсаций, в частности, по установлению сокращенной продолжительности рабочего времени, что, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, не является достаточным и необходимым правовым основанием для обязания ответчика установить истцам сокращенную продолжительность рабочего времени на основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ.

Решение суда первой инстанции подробно, тщательно, детально мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.