Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-9380/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Зреловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2017.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Зреловой Е.В., обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита N N, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 130000 руб. на условиях возврата с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Поскольку заемщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил взыскать с Зреловой Е.В. задолженность по состоянию на ( / / ) в сумме 173763 руб. 72 коп., в том числе 118044 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 52519 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 3200 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение условий договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4675 руб. 27 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Зрелова Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на частичное погашение задолженности по кредитному договору, отсутствие надлежащего расчета суммы долга.

В суде апелляционной инстанции Зрелова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией за время, достаточное для подготовки к судебному заседанию (исх. N33-9380/2017 от 18.05.2017), в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Зреловой Е.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит по тарифному плану N в сумме 130000 руб. под N% годовых сроком на ( / / ) с условием уплаты ежемесячных платежей в сумме 5537 руб. 10 коп.

Свои обязательства по кредитному договору ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выполнило в полном объеме.

Заемщик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, с ( / / ) допускала нарушение сроков внесения и размера платежей в счет погашения задолженности.

По состоянию на ( / / ) задолженность по договору составила 173763 руб. 72 коп., в том числе 18044 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 13996 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом, 3200 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 38522 руб. 93 коп. - просроченные проценты.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов никем не оспариваются.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не нарушающим положения действующего законодательства (л.д. 33-38).

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом расчета взыскиваемых сумм не соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом учтены платежи, внесенные ответчиком в соответствии с графиком погашения кредита в ( / / ) в сумме 11955 руб. 38 коп. в счет погашения задолженности по основному долгу, 15585 руб. 12 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Ошибочным является довод о погашении заемщиком задолженности по основному долгу в большем объеме, поскольку из выписки по счету следует, что ответчиком не совершался платеж в погашение основного долга в сумме 2572 руб. 39 коп., предусмотренного по графику платежей ( / / ), поскольку последний платеж внесен в ( / / ).

Платежи в сумме 4500 руб., совершенные ответчиком за период с ( / / ) отнесены банком на погашение задолженности по иному кредитному договору (л.д. 29-32), а ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств того, что указанные суммы внесены именно в погашение задолженности по кредитному договору N N от ( / / ), не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы в размере 38522 руб. 93 коп. несостоятельны в силу следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Заявленная банком ко взысканию сумма 38522 руб. 93 коп. является просроченными процентами за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления и взыскания штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна со всеми его условиями, в том числе с Условиями договора, Тарифами банка, Памяткой застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, что подтверждается ее подписью в пункте 52 анкеты заемщика (л.д. 8).

Согласно Тарифам банка, представленным в материалы дела, а именно пункту 4 части 1., банк вправе начислять неустойку (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту штраф с 31 и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа в размере 800 руб.

Поскольку с Тарифами банка ответчик согласилась, допускала просрочки ежемесячных платежей более чем на 31 день, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

О.Е. Павленко

Л.П. Юсупова