Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9467/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Верхотурского района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа Верхотурский о возложении обязанности организовать выполнение работ по установке дорожных знаков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации городского округа Верхотурский - Чебыкиной Т.Н.

на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 09.03.2017.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации городского округа Верхотурский - Чебыкиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И. А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова

Судья ( / / )1 Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.06.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Верхотурского района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа Верхотурский о возложении обязанности организовать выполнить работы по установке дорожных знаков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации городского округа Верхотурский - Чебыкиной Т.Н.

на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 09.03.2017.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения прокурора Губиной А.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Верхотурского района обратился в суд с исками к муниципальному казенному учреждению городского округа Верхотурский "Служба заказчика" и администрации городского округа Верхотурский, в которых просил обязать ответчика МКУ "Служба заказчика" ГО Верхотурский в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по содержанию автомобильных дорог, ответчика Администрацию городского округа Верхотурский обязать в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МКУ "Служба заказчика" ГО Верхотурский из средств местного бюджета на выполнение вышеуказанных работ по содержанию автомобильной дороги.

В ходе рассмотрения дела прокурор изменил исковые требования, отказался от иска к МКУ "Служба заказчика" ГО Верхотурский, т.к. в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанные в иске участки дороги не значатся в муниципальной собственности ГО Верхотурский и не передавались на обслуживание в МКУ "Служба заказчика", в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности по установке вышеуказанных знаков на МКУ "Служба заказчика". Гражданское дело в данной части было прекращено 30.01.2017.

В связи с отказом от заявленных требований к МКУ "Служба заказчика" прокурор изменил исковые требования к Администрации ГО Верхотурский, просил возложить на Администрацию ГО Верхотурский обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет средств местного бюджета городского округа Верхотурский организовать выполнение работ по установке дорожных знаков п. 2.5 "Движение без остановки запрещено" Приложения N 1 Правил дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, в соответствии с

утвержденной схемой организации движения на улично-дорожной сети городского округа Верхотурский ПОДД-2013/1 (схемой дислокации дорожных знаков) на следующих участках автомобильной дороги: на ... перед перекрестком дорог напротив жилого дома по ... , правая сторона в направлении жилого ... в ... ; на ... перед перекрестком дорог напротив жилого дома по ... , правая сторона в направлении жилого ... в ... ; на ... перед перекрестком дорог по ... бюджетному учреждению ( / / )10 в ... , правая сторона в направлении жилого ... ; на ... перед перекрестком дорог по ... бюджетному учреждению ( / / )13 в ... , правая сторона в направлении жилого ... ; на ... перед перекрестком дорог напротив жилого дома по ... в ... , правая сторона в направлении ... ; на ... перед перекрестком дорог напротив жилого дома по ... в ... , правая сторона в направлении Муниципального автономного образовательного учреждения "Пролетарская средняя общеобразовательная школа"; на ... перед перекрестком дорог по ... и ... в ... правая сторона в направлении Муниципального автономного образовательного учреждения "Пролетарская средняя общеобразовательная школа".

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 09.03.2017 исковые требования прокурора Верхотурского района удовлетворены. Возложена обязанность на Администрацию городского округа Верхотурский в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет средств местного бюджета городского округа Верхотурский организовать выполнить работы по установке дорожных знаков п. 2.5 "Движение без остановки запрещено" Приложения N 1 Правил дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, в соответствии с

утвержденной схемой организации движения на улично-дорожной сети городского округа Верхотурский ПОДД-2013/1 (схемой дислокации дорожных знаков) на следующих участках автомобильной дороги: на ... перед перекрестком дорог напротив жилого дома по ... , правая сторона в направлении жилого ... в ... ; на ... перед перекрестком дорог напротив жилого дома по ... , правая сторона в направлении жилого ... в ... ; на ... перед перекрестком дорог по ... бюджетному учреждению ( / / )11 в ... , правая сторона в направлении жилого ... ; на ... перед перекрестком дорог по ... бюджетному учреждению ( / / )12 в ... , правая сторона в направлении жилого ... ; на ... перед перекрестком дорог напротив жилого дома по ... в ... , правая сторона в направлении ... ; на ... перед перекрестком дорог напротив жилого дома по ... в ... , правая сторона в направлении Муниципального автономного образовательного учреждения "Пролетарская средняя общеобразовательная школа"; на ... перед перекрестком дорог по ... и ... в ... правая сторона в направлении Муниципального автономного образовательного учреждения "Пролетарская средняя общеобразовательная школа".

Представителем ответчика Администрации ГО Верхотурский подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права, поскольку судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам по делу. Ответчик считает, что судом доводы не приняты во внимание в отношении того, что Администрация городского округа Верхотурский не была уведомлена о проводимой проверке и не была ознакомлена с результатами проведенной проверки, а прокуроры районов и городов не наделены полномочиями по согласованию проведения внеплановых проверок в отношении органов местного самоуправления. Кроме того, предписания органов контроля были вынесены на имя руководителя МКУ "Служба заказчика", а в отношении Администрации городского округа Верхотурский таковых не выносилось и по итогам проверки администрации не выдавалось. Просит решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 09.03.2017 отменить.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пункт 9 статьи 6 ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 1 ст. 34 указанного закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии со ст. 13 этого же закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 3 этого же закона, дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно распоряжению главы администрации от 06.02.2015 N, автомобильные дороги в границах муниципального образования ГО Верхотурский (местного значения) закреплены за МКУ ЖЭУ, переименованным в МКУ "Служба заказчика", согласно акту от 21.03.2016 переданы на обслуживание на праве оперативного управления с целью осуществления полномочий по владению, пользованию и распоряжению в пределах и по заданию собственника (администрации).

Обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения, обеспечению безопасности дорожного движения на них, в том числе, путем издания нормативных правовых актов, Федеральными законами возложена на органы местного самоуправления, а в рассматриваемом случае - на Администрацию городского округа Верхотурский.

Факт фактического владения и содержания данной дороги ответчиком в судебном заседании не оспаривался

В силу приведенных правовых норм, в данном конкретном случае, лицом, ответственным за содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения является Администрация городского округа Верхотурский.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В силу п. п. 9, 10 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России N 402 от 16.11.2012, зарегистрированным в Минюсте России 24.05.2013 г. N 28505, к работам по содержанию автомобильных дорог отнесена также и разработка проектов организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков, экспертиза проектов, в состав мероприятий по содержанию также входят работы по установке недостающих дорожных знаков.

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В силу п. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с положениями Устава муниципального образования ГО Верхотурский, п.5 ч.1 ст.6, к компетенции органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Во исполнение данного Федерального закона и в целях использования единого подхода по применению положений государственных стандартов в области безопасности дорожного движения подготовлен Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, который утвержден совместным письмом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 августа 2006 года N 13/6-3853 и Федерального дорожного агентства от 07 августа 2006 года N 01-29/5313.

В соответствии с п. 1.1 указанного Порядка проект организации дорожного движения разрабатывается на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 1.4 Порядка установлено, что заказчиком проекта организации дорожного движения являются: - для муниципальных автомобильных дорог - органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами.

В соответствии с п. п. 3.2, 4.2, 4.4 Порядка проект организации дорожного движения должен содержать, в том числе схемы расположения технических средств организации дорожного движения, включающие в себя дорожные знаки, а также должен содержать адресные ведомости размещения дорожных знаков.

Проект организации дорожного движения подлежит согласованию с соответствующим подразделением Госавтоинспекции МВД России, проект утверждается заказчиком, изменения к проекту должны быть согласованы с подразделением ГИБДД (п. п. 5, 6, 8 Порядка).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из системного толкования указанных норм, следует, что в отношении дорог местного значения органы местного самоуправления обязаны разработать проект организации дорожного движения, включающий в себя схему (дислокацию) дорожных знаков.

Судом установлено и следует из материалов дела, ОГИБДД ММО МВД России "Новолялинский" совместно с прокурором и представителем МКУ Служба заказчика, было проведено обследование состояния улично-дорожной сети в ... , по результатам которой на имя руководителя МКУ "Служба заказчика" вынесены предписания об устранении выявленных недостатков - отсутствие знаков, предусмотренных п.2.5 ПДД "Движение без остановки запрещено" на указанных участках дороги по ... в ... и необходимость их установки для обеспечения безопасности дорожного движения.

Данные предписания не обжалованы, нарушения указанные в предписаниях не устранены.

В ходе проверки выявлено: отсутствие дорожных знаков на выше указанных перекрестках и необходимость их установки согласно требованиям вышеуказанных Федеральных законов и ГОСТа, указанные знаки имеются в проекте организации дорожного движения на улично-дорожной сети городского округа Верхотурский.

Судом первой инстанции исследована дислокация, согласно которой на территории ГО Верхотурский установлены и иные дорожные знаки, на основании данной дислокации с 2013 работает ОГИБДД и иные службы, устанавливаются дорожные знаки, планируют денежные средства, в том числе администрацией, выполняются дорожные работы, обеспечивается безопасность дорожного движения. Данный проект содержит подписи заказчика, исполнителя и утвержден должностным лицом.

Как указано в решении, отмена оспариваемым прокурором постановлением единственного действующего на территории городского округа проекта организации дорожного движения, при отсутствии другого проекта, прямо противоречит статье 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", имеющему большую юридическую силу. Более того, пунктом 2 оспариваемого постановления, его автор предписывает участникам дорожного движения, обслуживающим организациям и надзирающим органам руководствоваться сложившейся на территории городского округа Верхотурский дорожно-транспортной ситуацией по состоянию на 10.03.2016 г. и ГОСТом Р 50597-93. Вместе с тем, руководствоваться в организации дорожного движения правовым обычаем (ст.5 ГК РФ), прямо запрещено статьей 21 (ч.2) ФЗ "О безопасности дорожного движения". Применять ГОСТ Р50597-93 в отсутствие проекта организации дорожного движения невозможно, поскольку все основные положения данного ГОСТа: об установке дорожных знаков, нанесении разметки, установке дорожных ограждений (п.п. 4.1.1, 4.2.1, 4.4.5), отсылают к соответствующим дислокации, проектам, схемам.

Оспариваемое постановление вступило в противоречие с действующим Федеральным законодательством с момента его принятия, поэтому признано незаконным и недействующим, а проект дислокации, таким образом, продолжает свое действие.

При этом, суд первой инстанции учел, что часть 1 ст. 21 Федерального закона N 196-ФЗ предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

Часть 2 названной статьи устанавливает необходимость обязательной разработки и проведения указанных мероприятий на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Технические требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц содержатся в ГОСТе Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221. Положения ГОСТ Р 50597-93 в силу прямого указания ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применяются в обязательном порядке в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Обязательность применения требований ГОСТ Р 52289-2004 вытекает из вышеуказанных положений ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, требования ГОСТ Р 52289-2004, на которых обосновывает свое требование прокурор, в части возложения обязанности на ответчика установить дорожные знаки, являются обязательными при выполнении возложенной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Требования установки дорожных знаков на указанных перекрестках, предусмотрены ГОСТ Р 52289-2004, где, например, согласно пункту 5.3.7. - знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" применяют для указания водителю остановиться и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак 2.5. устанавливают вместо знака 2.4 "Уступите дорогу", если не обеспечена видимость транспортных средств, приближающихся по пересекаемой дороге.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимость установки дорожных знаков, указанных прокурором, определена, кроме дислокации, требованием ГОСТа, который, как указано выше, обязан выполнять ответчик, что требует действующее законодательство, а также сложившейся в г. Верхотурье и Верхотурском районе дорожной обстановкой, на что указывают предписания.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация городского округа Верхотурский не принимала участие при проведении прокурорской проверки на правильность постановленного решения не влияют, поскольку предписания об устранении выявленных недостатков - отсутствие знаков, предусмотренных п. 2.5 ПДД на указанных участках дорог, обжалованы не были. Доводы о вмешательстве прокурора в деятельность органа местного управления отмену судебного решения также не влекут. Предъявление прокурором обоснованного заявления, в рамках предоставленных ему полномочий, таким вмешательством не является.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика о том, что предписания были вынесены на имя руководителя МКУ "Службы заказчика", а не на имя Администрации, поскольку это не опровергает факт наличия нарушений ГОСТ Р 50597-93 на указанных участках дорог, а обязанность по содержания автомобильных дорог местного значения возложена на органы местного самоуправления. Отсутствие правоустанавливающих документов на автомобильную дорогу местного значения, не принятия ответчиком мер к включению данной автомобильной дороги в состав муниципального имущества, не может быть основанием для освобождения ответчика от обязанности по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации городского округа Верхотурский - Чебыкиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И. А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова