Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9480/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре судебного заседания Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа - холдинг "Уральский рабочий", ( / / )2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца ( / / )1, представителя ответчика ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" ( / / )8, ответчика ( / / )2, судебная коллегия

установила:

Истец Жицкий Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "Медиа - холдинг "Уральский рабочий", ( / / )2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ( / / ) на проезжей части, напротив ... в ... он был сбит автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, которым управлял собственник ( / / )9 Истцу необходимо было перейти проезжую часть ... , для автомобилей, двигавшихся со стороны ... , на пешеходном переходе горел красный запрещающий сигнал светофора, поэтому Жицкий Н.Г. начал перебегать проезжую часть, на расстоянии 65 м. от пешеходного перехода. После не длительной остановки на середине проезжей части истец решилпродолжить движение, перебегая дорогу в быстром темпе и остановился на расстоянии 30 см. от края проезжей части. Секунд через 5 на истца был совершен наезд, истец получил удар по ноге, его забросило на капот, автомобиль провез истца на капоте около 7-8 метров. После резкого торможения истец упал с капота и ударился о бордюр левым плечом. Впоследствии, водитель автомобиля ( / / )9 вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, истец был доставлен в МАУ ЦГБ N. В период с ( / / ) по ( / / ) Жицкий Н.Г. проходил лечение в травматологическом отделении МАУ ЦГКБ N, ему проведена операция открытая репозиция, остеосинтез проксимального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости платиной и винтами, впоследствии, истец проходил амбулаторное лечение.

Истец обратился в редакцию газеты "Уральский рабочий" для опубликования статьи о произошедшем с ним события ДТП, неправомерных действий сотрудников ГИБДД, изложив все в письменном заявлении. Однако, корреспондент газеты ( / / )10 в целях опубликования статьи об истце, обратилась в ГИБДД для получения информации по происшедшему ДТП. Истец полагает, что корреспондент избирательно подошла к информации, которая была предоставлена им, тогда как корреспонденту следовало указать в статье о незаконных действиях дознавателя Собкиной, совершенных в рамках дела об административном правонарушении, а также действиях водителя Комиссарова, и не указала их фамилии в статье под названием "На чьей стороне закон? Пожилые люди не могут защитить свои права", опубликованной в газете "Уральский рабочий". Кроме того, корреспондентом газеты в статье изложены сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство: в статье указано, что ДТП произошло ( / / ) (в то время как, оно имело место - ( / / )), а также, что автомашина зацепила истца бампером, когда он стоял на проезжей части, и проволокла по дороге. В действительности, наезд на истца был совершен, когда он стоял на обочине, и автомобиль провез его на капоте. Таким образом, в своей статье корреспондент ( / / )10 изложила сведения, несоответствующие действительности и порочащие истца, указывающие на наличие вины истца в произошедшем ДТП.

В связи с вышеизложенным, истец просит:

1. Признать и опровергнуть в этом же средстве массовой информации сведения, изложенные в статье ( / / )4 Артемовой под заголовком "На чьей стороне закон? Пожилые люди не могут защитить свои права", опубликованной ( / / ) в номере газеты "Уральский рабочий" порочащей честь, достоинство, а именно: в части указания даты ДТП "12.02.2015"; в части текста о том, что истца "зацепила бампером автомашина и проволокла несколько метров по дороге".

2. Взыскать с администрации газеты "Уральский рабочий" в пользу истца компенсацию морального вреда 1 500 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к ООО "Медиа - холдинг "Уральский рабочий", ( / / )2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказано.

Истец Жицкий Н.Г. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и передать на новое рассмотрение в этот же суд, но в ином составе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Жицкий Н.Г. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал все изложенное в жалобе.

В заседании суда апелляционной представитель ответчика ООО "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" ( / / )8, действующий на основании доверенности от ( / / ), с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ( / / )2 в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда справедливым и законным.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями пп. 7, 9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в печатном издании газеты "Уральский рабочий", учредителем которой является ООО "Медиа - холдинг "Уральский рабочий" ( / / ) опубликована статья под заголовком "На чьей стороне закон? Пожилые люди не могут защитить свои права" (отклик на публикацию "Рейдерство по-семейному" от ( / / )).

В данной статье изложены сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство, а именно: в абзаце седьмом статьи: "машина ... зацепила его бампером и несколько метров проволокла по дороге", "ДТП произошло 12 февраля".

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в статье указаны недостоверные сведения о дате ДТП 12 февраля, поскольку указанное происшествие произошло в действительности ( / / ), что следует из постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ( / / )11 от ( / / ) о прекращении производства об административных правонарушениях и решения Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ).

Кроме того, суд пришел к выводу, что сведения о том, что автомашина зацепила истца бампером и несколько метров проволокла по дороге, также не могут быть признаны соответствующими действительности.

Вместе с тем, суд указал, что требование о защите чести и достоинства распространением порочащих сведений может быть удовлетворено судом только при установлении совокупности обстоятельств, а именно: сведения должны носить порочащий характер; должны быть распространены и должны не соответствовать действительности.

Однако, при анализе обозначенных в исковом заявлении фрагментов текста статьи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данной статье порочащих сведений, направленных на формирование у читателей негативного отношения к истцу ( / / )1

Суд первой инстанции правильно указал, что из названия "Пожилые люди не могут защитить свои права", из самого содержания статьи об истце, следует, что ее автор преследовал цель обратить внимание читателей газеты на трудности, с которыми вынуждены сталкиваться пожилые люди, обращающиеся за защитой своих нарушенных прав.

Оценив содержание статьи, порядок построения фраз и подачи информации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом формулировки не содержат каких-либо сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, не содержат утверждений о фактах, свидетельствующих о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестном поведении, которые умаляют его личность, честь и достоинство.

Доводы истца о том, что корреспондент газеты, в нарушение действующего законодательства, обратилась в УГИБДД за получением информации о происшедшем ДТП, суд верно нашел необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации и в силу ст. 51 Закона РФ "О средствах массовой информации" не допускать использование установленных Законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что сведения о том, что ДТП произошло по вине пострадавшего нашло свое подтверждение в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ( / / ), решении Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ), вступивших в законную силу, в связи с чем, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, поскольку для их обжалования и оспаривания предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, учитывая тот факт, что сведения, опубликованные в газете "Уральский рабочий" не носят порочащий характер, из текста статьи не усматривается нарушение прав истца, статья не содержат утверждений о фактах, свидетельствующих о нарушении истцом действующего законодательства, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умалении чести и достоинства истца и доказательств возникновения в этой связи неблагоприятных для него последствий, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к негативной оценке действий суда и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, касающихся оценки действий суда первой инстанции, поскольку давать такую оценку компетентны только соответствующие органы судейского сообщества. Суд апелляционной инстанции таким органом не является.

Судебная коллегия также учитывает, что в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат удовлетворению требования истца о возврате государственной пошлины в размере 450 руб., уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова