Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9502/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре судебного заседания Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к ( / / )1 и ( / / )2 о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза,

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда ... от 28.02.2017.

Заслушав доклад судьи ( / / )3, объяснения ответчика ( / / )2, третьего лица ( / / )7, судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее ГКУ Служба весового контроля РБ) обратилось в суд с иском ( / / )1 и ( / / )2 о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, в размере 757 135,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ( / / ) при осуществлении весового контроля на 9 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: грузовой седельный тягач марки Мерседес, модель 1781/7,1LS, регистрационный номер N, принадлежащего ( / / )2, с полуприцепом марки Шмитц-Каргобулл, модель SC524, регистрационный номер N, принадлежащего ( / / )1, под управлением водители ( / / )7 Факт принадлежности транспортного средства ответчикам подтверждается свидетельсвом о регистрации транспортного средств.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза. Составлен акт N о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ( / / ). В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 737 238,00 рублей. Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была.

Истец направил претензионное письмо N от ( / / ) о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства также оплачены не были. В связи с тем, что в указанном выше акте программный расчет произведен с ошибкой программного обеспечения весового оборудования, при учете погрешности, то истец впоследствии составил уточненный расчетный лист от ( / / ) к акту N от ( / / ), сумма ущерба по которому составила 757 135,00 рублей.

Решением Невьянского городского суда ... от ( / / ) исковые требования государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан удовлетворены частично.

С ( / / )1 и ( / / )2 в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан взыскано солидарно 20 421,06 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге.

С ( / / )1 и ( / / )2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 812,63 рублей, в равных долях с каждого.

Не согласившись с принятым решением суда, истец ГКУ Служба весового контроля РБ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик не привел никаких доказательств в подтверждение своих доводов о прохождении транспортного средства ответчиков по дороге Республики Башкортостан с нарушением ограничения допустимых осевых нагрузок 9 км. Вызывает сомнение тот факт, что транспортное средство ответчиков двигалось наиболее длинным маршрутом, через ... , что является большим крюком в маршруте движения и значительно увеличивает время, проведенное в пути, а также затраты на топливо. Просит обратить внимание, что водитель ( / / )7 подписал акт без каких-либо замечаний и объяснений, не указав своего несогласия в пройденном расстоянии.

Ответчик ( / / )2 в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ( / / )7 в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ГКУ Служба весового контроля РБ, ответчик ( / / )1 не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м, от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (пункты 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

На основании положений статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 1).

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2.1).

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов определен Приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 258 (в ред. от 15.01.2014).

В соответствии с пунктом 19 Порядка в период введения временного ограничения движения (весенний период) движение транспортных средств по автомобильным дорогам, нагрузка на ось которых превышает предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим движение тяжеловесных транспортных средств.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ( / / ) N на автомобильных дорогах ... регионального и межмуниципального значения с 1 по ( / / ) было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее - временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) на 9 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения и ГКУ Служба весового контроля произведено взвешивание грузового седельного тягача марки Мерседес, модель 1781/7,1LS, регистрационный номер N, принадлежащего ( / / )2, с полуприцепом марки Шмитц-Каргобулл, модель SC524, регистрационный номер N, принадлежащего ( / / )1, под управлением водителя ( / / )7.

В этот же день ( / / ) по результатам взвешивания был составлен акт N о превышении указанным транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось.

Истец, предъявляя иск, утверждает, что сумма ущерба (по уточненному расчету), причиненного дорогам Республики Башкортостан рассчитана, исходя из длины маршрута движения автомобиля равному 167 км, составляет 757 135 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что установлено, что расстояние, которое транспортное средство ответчиков проехало по дороге Республики Башкортостан, с нарушением ограничения допустимых осевых нагрузок, составляет 9,0 км., поскольку перевозимый ( / / )7 товар был загружен в принадлежащий ответчикам автомобиль в г. Н. Тагил и направлялся в ... Далее двигаясь через ... , по трассе N ( / / )7 съехал на автодорогу Дюртюли-Нефтекамск, где на 9 км, его остановили сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения и ГКУ Служба весового контроля. Указанный маршрут следования подтверждается путевым листом и товарно-транспортной накладной.

Сведений о том, на основании каких документов было установлено указанное в акте N от ( / / ) расстояние, которое автомобиль ответчиков проехал по дорогам Республики Башкортостан с нарушением установленных ограничений по нагрузкам на оси, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством ответчиков, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, составляет 20 421 руб. 06 коп. (5260 + 21260 + 41291 + 41898 + 38863) х 0,09 х 1,52721), данная сумма взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ГКУ Служба весового контроля РБ о том, что транспортное средство ответчиков двигалось наиболее длинным маршрутом, через ... , что является большим крюком в маршруте движения и значительно увеличивает время, проведенное в пути, а также затраты на топливо, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку следование транспортного средства по маршруту, указанному ответчиком подтверждается путевым листом и товарно-транспортной накладной.

Согласно названным документом транспортное средство ответчиков следовало из г. ... через ...

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Волошкова

Судьи

З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова