Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-9579/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Савельеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 14.11.2016.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Д.А., обосновав его тем, что ( / / ) между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Балиным Е.А. заключен кредитный договор N N в соответствии с которым Д.А. получил кредит в сумме 338 700 руб. сроком на ( / / ). под N% годовых. ( / / ) между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N N. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 528 644 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 486 руб. 45 коп.

...

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 14.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением ООО "ЭОС" не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом сделан неверный вывод о невозможности передачи требований лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, от Савельева Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду нахождения его в командировке. Поскольку лица, участвующие в деле

извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-9579/2017 от 18.05.2017), телефонограммой от 18.05.2017 за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Д.А. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Д.А. получил кредит в сумме 338 700 руб. сроком на ( / / ). под N% годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

( / / ) между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N N.

Согласно п. 1.1. цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами.

В соответствии с представленным суду договором уступки прав требования N N от ( / / ) право требования задолженности по кредитному договору N N, заключенному с Д.А. в сумме 528644 руб. 57 коп. перешло к ООО "ЭОС".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в кредитном договоре стороны не согласовали условие о возможности уступки права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующими основаниям.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 10.7. кредитного договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору лицу без согласия заемщика, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы (л.д. 22).

Действительно, в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, ссылаясь на данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность уступки прав требования по кредитному договору третьему лицу, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. С июня 2013 года каких-либо платежей в счет погашения задолженности им не производилось.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в сумме 528 644 руб. 57 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 307961 руб. 70 коп., просроченные проценты за пользование в сумме 92721 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 86165 руб. 71 коп., за несвоевременную уплату основного долга в сумме 41795 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не поступало.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер основного долга - 307961 руб. 70 коп., длительность допущенного нарушения заемщиком исполнения обязательства по кредитному договору - ответчик прекратил вносить платежи с ( / / ), судебная коллегия полагает, что заявленные суммы неустоек соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения сумм неустойки, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 14.11.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Савельеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Савельева Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в сумме 528 644 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 486 руб. 45 коп.

Председательствующий: Р.В. Старовойтов

Судьи: О.Е. Павленко

Л.П. Юсупова