Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-9720/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С.

при секретаре Дымковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Бересневой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Бересневой Е.В. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.02.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

АО "АИЖК" обратилось в суд с иском к Бересневой Е.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор от ( / / ) N, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.11.2016 в размере 773498 руб. 43 коп., в том числе основной долг - 739189 руб. 36 коп., проценты - 16619 руб. 73 коп., пени - 17689 руб. 34 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , установив начальную продажную цену в размере 1688000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 22934 руб. 98 коп. (л.д. 2 - 3).

Береснева Е.В. не согласилась с начальной продажной ценой заложенной квартиры. В связи с неготовностью заключения специалиста о рыночной стоимости объекта недвижимости просила суд отложить судебное заседание.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.02.2017 исковые требования АО "АИЖК" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Береснева Е.В. просит решение изменить в части определенной судом начальной продажной цены предмета залога, установив ее в соответствии с заключением специалиста ООО " ... " в размере 2279200 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель истца и представитель третьего лица извещены почтой (исх. от 16.05.2017 N 33-9720/2017), ответчик - телефонограммой от 16.05.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между ОАО " ... " и Бересневой Е.В. заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1230000 руб. под 13,5% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ... , а заемщик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением первого и последнего платежей) в размере 16025 руб. 18 коп. (л.д. 6 - 14).

Приобретенная Бересневой Е.В. за счет заемных средств квартира по указанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге, права требования удостоверены закладной. На основании договора купли-продажи от ( / / ) N права по закладной перешли к АО "АИЖК" (л.д. 15 - 22).

Принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов Береснева Е.В. надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания кредитной задолженности.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности и ее размер сторонами не оспариваются.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Береснева Е.В. не согласна с решением суда в части определенной судом начальной продажной стоимости объекта недвижимости на основании представленного истцом отчета ЗАО " ... ", отмечая, что оценка выполнена без непосредственного осмотра объекта недвижимости. Береснева Е.В. просит судебную коллегию принять новое доказательство отчет ООО " ... " от ( / / ) о рыночной стоимости заложенного имущества, указывая, что ее ходатайство об отложении судебного заседания по причине неготовности заключения специалиста оставлено судом без удовлетворения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции ( / / ) направил в адрес представителя истца почтой России копию отчета ООО " ... " и предложил представить возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Каких-либо возражений относительно данного отчета о рыночной стоимости заложенного имущества со стороны не заявлено.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу приведенной нормы вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества должен разрешаться, исходя из позиций спорящих сторон по делу и представленных ими доказательств. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принимая во внимание, что ответчик не согласилась с предложенной истцом начальной продажной ценой заложенной квартиры, просила суд отложить судебное заседание в связи с неготовностью заключения специалиста о рыночной стоимости объекта недвижимости, судебная коллегия находит возможным принять в качестве нового доказательства по делу представленный Бересневой Е.В. отчет ООО " ... " о рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным сторонами отчетам оценщиков о рыночной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия отмечает, что отчеты ЗАО " ... " и ООО " ... " выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254. Оценка рыночной стоимости имущества проведены компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

Между тем, при определении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия считает необходимым исходить из отчета ООО " ... " о рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку данный отчет в отличие от отчета ЗАО " ... " подготовлен после непосредственного осмотра объекта недвижимости с учетом его фактического состояния, а следовательно, наиболее объективно отражает рыночную стоимость заложенного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия устанавливает начальную цену реализации предмета залога на основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете ООО " ... " в размере 2279200 руб. (2849000 руб. х 80%).

Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.02.2017 изменить в части начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в размере 2279200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

А.А. Гайдук

Н.С. Лоскутова