Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-9764/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.,

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.06.2017 дело по иску Чачанидзе И.Н. к индивидуальному предпринимателю Закаменных А.Ю. о взыскании денежных сумм, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Чачанидзе И.Н. Абишевой З.Д., дополнению к апелляционной жалобе представителя истца Чачанидзе И.Н. Задоркиной О.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца ЧачанидзеИ.Н., его представителя Задоркиной О.С., представителей ответчика индивидуального предпринимателя Закаменных А.Ю. Литвинова В.В., Ландау Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Чачанидзе И.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Закаменных А.Ю. (далее ИП Закаменных А.Ю.) в обоснование требований указал, что 06.06.2016 передал ответчику принадлежащий ему на праве собственности грузовой фургон ... , государственный регистрационный знак ... , для проведения ремонта. По факту ремонта составлен заказ-наряд от 10.06.2016 ... , содержащий перечень выполненных работ. Кроме того, по рекомендации ответчика 21.06.2016 выполнялись работы по регулированию теплового зазора в клапановом механизме. После выполнения всех работ 22.06.2016 автомобиль, объехав от ... , перестал заводиться, в связи с чем, на эвакуаторе был доставлен обратно в ... 28.06.2016 в результате диагностики автомобиля в автоцентре ответчика установлено отсутствие компрессии в третьем цилиндре двигателя, однако в проведении ремонта по гарантии, установленной на ранее выполненные работы, истцу отказано. 13.07.2016 в присутствии представителя ответчика, истца и специалиста А. был произведен осмотр двигателя транспортного средства с детальной фиксацией всех узлов, агрегатов их повреждений и состояния. В результате проведенного исследования установлено, что выходом из строя двигателя послужило разрушение, деформация клапанов в третьем цилиндре вследствие нарушения технологии ремонта и регулировки клапанов или конструктивный дефект впускного клапана, который в процессе излома стержня и отрыва тарелки клапана привели к ударным нагрузкам.

Полагая, что ответственность за наличие установленного недостатка должен нести ответчик, как лицо, некачественно выполнившее работы по договорам от 10.06.2016, 21.06.2016, просил взыскать с ИП Закаменных А.Ю. уплаченную за ремонт автомобиля денежную сумму в размере 28020 рублей, расходы по устранению недостатков выполненной работы - 109804 рубля, убытки в связи с некачественным ремонтом - 86521,96 рубль, неустойку - 10718,40 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено доказательств использования истцом транспортного средства исключительно для осуществления предпринимательской деятельности. Указывает, что бремя доказывания данного обстоятельства не могло быть возложено на истца. Настаивает, что автомобиль использовался в личных целях, для передвижения по городу. Ссылку в решении на договор об оказании услуг от 22.06.2016 полагает несостоятельной, поскольку из договора не следует вывод о назначении перевозимого груза, использовании груза в коммерческих целях. Приводит довод о том, что судом ошибочно в качестве доказательства не учтено исследование специалиста А. , которым установлено, что разбор двигателя не мог повлиять на выявленные в ходе осмотра повреждения, поскольку основными повреждениями являются деформация, разрушение клапанов в третьем цилиндре, разрушение поршня третьего цилиндра с прикипанием тарелки клапана к днищу поршня, что может произойти в процессе работы двигателя при высокой температуре. Ответчиком принадлежность демонтированных деталей двигателя при осмотре и рассмотрении дела в суде не оспаривалась. Доказательств того, что причиной выхода из строя двигателя являлась повышенная изношенность толкателя клапана, расположенного в нижней части двигателя, где ремонтные работы ответчиком не проводилось, в материалы дела не представлено. Фиксация повреждений клапанов и поршней производилась органолептическим методом ввиду отсутствия в условиях сервиса специального оборудования. Кроме того, в ходе исследования было обнаружено наличие герметика между прокладкой ГБУ и головкой, что является нарушением работ по ремонту, поскольку при высокой температуре двигателя герметик мог расплавиться, попасть в масляные каналы смазки и забить их, что могло привести к нехватке смазки направляющих клапанов, перегреву стержня клапана и его разрушению. Между тем об использовании герметика, как способа отступления от технологии ремонта заказ-наряд от 10.06.2016 информации не содержит. Ссылается на нарушение норм процессуального права: необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой специалиста А. ; допуск судом к участию в деле представителей ответчика Палкина В.Н. и Литвинова В.В. без подтверждения соответствующих полномочий на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

В дополнении к апелляционной жалобе автор ссылается на то, что ответчик обязан был предупредить истца о том, что выполнение работ по заказу-наряду от 10.06.2016 с использованием герметика может привести к некачественному выполнению работ, однако таких действий не совершил, работу не приостановил. Полагает неправильной оценку суда заключения специалиста А. Считает, что суд необоснованно показания представителя ответчика Палкина В.Н. положил в основу принятого решения, тогда как данное лицо является заинтересованным в исходе дела. Ссылается на то, что заключение В. также не могло быть учтено судом, поскольку его выводы носят вероятностный характер.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Чачанидзе И.Н., его представитель Задоркина О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ИП Закаменных А.Ю. Литвинов В.В., Ландау Т.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что истец ЧачанидзеИ.Н. зарегистрирован с 03.12.2014 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам ...

Договор подряда на выполнение ремонтных работ в двигателе автомобиля заключен в отношении грузового фургона GMC А0107, принадлежащего истцу на праве собственности. Доказательств, что грузовые перевозки в предпринимательских целях истцом осуществляются с использованием другого транспортного средства, в деле не имеется.

Кроме того, при выходе из строя автомобиля 22.06.2016 он находился в районе ... , был загружен грузом.

При заключении договора Чачанидзе И.Н. с Д. об оказание услуг от 22.06.2016, в том числе по эвакуации неработоспособного транспортного средства, в состав услуг, которые исполнитель обязан оказать истцу, входили также действия Д. по разгрузке автомобиля от груза.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что использование грузового фургона ... истцом исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не осуществляется, потому Закон Российской Федерации "О защите прав потребителя" спорные правоотношения не регулирует, что верно установилсуд при разрешении спора.

Указание жалобы на то, что ответчиком не доказано использование автомобиля истцом в предпринимательских целях не соответствует установленным на основании имеющихся доказательств обстоятельствам дела.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 06.06.2016 между Чачанидзе И.Н. (заказчик) и ИП Закаменных А.Ю. (исполнитель) заключен договор подряда на ремонт ГБЦ (головка блока цилиндра) грузового фургона ... , государственный регистрационный знак ... , о чем 06.06.2016 составлена заявка на работы ( ... ), 10.06.2016 - договор в форме заказа - наряда ... ( ... ). Сторонами не отрицалось, что работы ИП Закаменных А.Ю. выполнены.

Кроме того, по рекомендации сотрудников автосервиса 21.06.2016 ответчиком произведены действия по проверке / регулировке клапана теплового зазора, что подтверждено заказом-нарядом от 21.06.2016 ...

22.06.2016 транспортное средство, находящееся около ... , вышло из строя, прекратило движение, с помощью эвакуатора доставлено в ...

29.06.2016 ответчиком выполнена диагностика недостатка транспортного средства (заказ-наряд ... ), установлена пониженная компрессия ДВС ...

Суд, разрешая требования иска, пришел к выводу о том, что недостаток в работе двигателя возник в период гарантийного срока, установленного ответчиком на работы, выполненные 10.06.2016, 21.06.2016. Данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается.

Отношения относительно недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регулируются статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков работы, между тем заключенными договорами от 10.06.2016 и 21.06.2016 право требования таких расходов от подрядчика не предусмотрено (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании стоимости работ по договорам от 10.06.2016, 21.06.2016, а также убытков, возникших в результате выполнения работы ненадлежащего качества, являются требованиями, связанными с отказом от договора и подлежат удовлетворения только в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, материалы дела не содержат.

Ответчик, как видно из дела, обстоятельства обращения истца с требованием об устранении недостатков выполненной работы, равно как и отказ в проведении гарантийного ремонта отрицал.

Согласно материалам дела, 29.06.2016 автомобиль был предоставлен ответчику только для проведения компьютерной диагностики ДВС, ТНВД осмотру на автомобиле, проверке компрессии, по результатам которой была установлена пониженная компрессия ДВС.

Впоследствии, 07.07.2016 истцом направлена ответчику телеграмма о том, что 13.07.2016 в Автосервисе ... будет проводиться осмотр автомобиля, где на момент осмотра 13.07.2016 ДВС был уже демонтирован.

В претензии от 10.11.2016 истцом заявлено требование об отказе от исполнения договора и выплате понесенных расходов на ремонт транспортного средства и возмещения убытков ( ... ). Требования об устранении недостатков с установлением срока проведения ремонтных работ претензия истца не содержит.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт наличия в автомобиле существенного недостатка истцом не доказан.

Напротив, из дела видно, что стоимость устранения недостатков составила 109804 рубля, автомобиль отремонтирован, после ремонта эксплуатировался, однако ввиду того, что являлся предметом залога и при наличии задолженности по кредитному обязательству, передан банку для обращения на него взыскания, при этом согласованная между банком и истцом стоимость транспортного средства составляла 1200000 рублей, что значительно больше, чем сумма, затраченная истцом на приведение транспортного средства в работоспособное состояние ( ...

Кроме того, из доказательств, предоставленных в материалы дела, невозможно установить то, что недостаток, выявленный 22.06.2016, является недостатком возникшим вследствие некачественно выполненной ответчиком работы по договорам от 10.06.2016 и 21.06.2016.

Заключение специалиста ИП А. ... содержит два взаимоисключающих вывода. В одном случае специалист указывает, что выходом из строя двигателя послужило разрушение, деформация клапанов в третьем цилиндре вследствие нарушения технологии ремонта и регулировки клапанов по заказу-наряду от 21.06.2016 ... Между тем, приводит и вывод, что данный недостаток мог возникнуть вследствие конструктивного дефекта впускного клапана, который в процессе излома стержня и отрыва тарелки клапана привел к ударным нагрузкам. Последний вывод не свидетельствует о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества.

Более того, истцом предприняты меры по ремонту транспортного средства, в связи с чем, утрачена возможность провести новое исследование вышедшего из строя двигателя транспортного средства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней относительно неправильной оценки судом данного доказательства судебной коллегией во внимание не принимаются.

С учетом содержания данного определения доводы дополнения к апелляционной жалобе о не предупреждении истца о проведении работ с использованием герметика на существо принятого решения также повлиять не могут.

Ссылки жалобы истца на нарушение судом норм процессуального права своего подтверждения не нашли.

Судом правильно отклонено ходатайство истца о вызове и допросе специалиста А. , заявленное в судебном заседании 20.02.2017, поскольку согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, ... слушание дела было отложено на ... , в том числе и по ходатайству представителя истца о вызове в судебное заседание специалиста А. Обязанность по извещению специалиста возложена на представителя истца. Между тем, явка ДолгихС.А. обеспечена не была, на момент судебного разбирательства сведений об уважительной причине неявки специалиста в судебное заседание не имелось.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводу жалобы, полномочия представителей ответчика Палкина В.Н. и Литвинова В.В. удостоверены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Часть 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учится доверитель.

Выданная ИП Закаменных А.Ю. доверенность удостоверена им самим, однако данное обстоятельство, с учетом, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не противоречит требованиям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Запрета на заверение индивидуальными предпринимателями выдаваемых ими от своего имени доверенностей в законодательстве не содержится. Более того, указанный довод при его обоснованности не мог бы свидетельствовать о нарушении процессуальных прав Чачанидзе И.Н.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чачанидзе И.Н. Абишевой З.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13.06.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова