Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-9800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.06.2017 дело по иску Мирзагалямова Р.Р. к Хачатурову А.С. , Гринько А.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Мирзагалямова Р.Р. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Мирзагалямова Р.Р., судебная коллегия

установила:

Мирзагалямов Р.Р. обратился в суд с иском к Хачатурову А.С., Гринько А.В., в обоснование которого указал, что 18.09.2012 между Мирзагалямовым Р.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее ООО "Абсолют") заключен договор на поставку профлиста в количестве 228,47 п.м на сумму 50643,36 рубля. Истец свои обязательства исполнил, уплатив необходимые денежные средства, однако ООО "Абсолют" поставку профлиста не осуществило. Ввиду заключения договора Мирзагалямов Р.Р. был вынужден понести дополнительные затраты в общей сумме 103327, 65 рублей.

Руководителями общества являлись Хачатуров А.С. и Гринько А.В., которые приговором ... суда ... от 23.05.2016 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору между собой совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере. В рамках уголовного дела Мирзагалямов Р.Р. признан потерпевшим. Хачатуров А.С. частично вернул истцу денежные средства в размере 15000 рублей.

Ввиду изложенного просил суд взыскать с Хачатурова А.С. и ГринькоА.В. солидарно сумму основного долга по договору о приобретении строительного материала в размере 35643, 36 рублей, убытки - 42337, 97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 22696, 99 рублей, непредвиденные убытки - 4373, 26 рублей, индексацию - 33352, 72 рубля, компенсацию морального вреда - 50000 рублей.

Судом постановленозаочное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор полагает необоснованными ссылки суда на ранее постановленное ... судом ... заочное решение от 29.03.2013 по иску Мирзагалямова Р.Р. к ООО "Абсолют" о защите прав потребителя, поскольку решение суда о взыскании денежных средств с ООО "Абсолют" не исполнено, исполнительное производство окончено 30.03.2016. Более того, настоящий иск заявлен истцом к лицам, нарушившим его права и совершившим преступление, в результате которого истцу причинен ущерб, тогда как в ... суд ... истец обращался с требованием к юридическому лицу ввиду неисполнения условий договора. Приговором ... суда ... от 23.05.2016 установлено, что ООО "Абсолют" по месту регистрации не значится, денежные средства на расчетный счет общества не поступали, со слов потерпевшего А. общество передано третьему лицу, его место нахождение неизвестно. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Абсолют" на территории ... не зарегистрировано. Постановлением об окончании исполнительного производства установлено отсутствие денежных средств на счетах и вкладах ООО "Абсолют". Обращает внимание, что приговором ... суда ... от 23.05.2016 за истцом признано право на взыскание денежных средств с ответчиков, при этом возможность неосновательного обогащения со стороны истца не установлена. Оспаривает вывод суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации, поскольку фактически ООО "Абсолют" не осуществляет деятельность, взыскание штрафных санкций с данного лица к результату восстановления прав истца не приведело. Также не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Полагает, что постановленным решением Хачатуров А.С. и Гринько А.В. были необоснованно освобождены от ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мирзагалямов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал

Ответчики Хачатуров А.С., Гринько А.В., представитель третьего лица ООО "Абсолют" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом 18.09.2012 межу истцом и ООО "Абсолют" заключен договор поставки продукции промышленно-строительного назначения, общей стоимостью 50643,36 рубля ( ... ). Со стороны ООО "Абсолют" договор заключен Хачатуровым А.С.

В качестве оплаты истцом внесены 18.09.2012 денежные средства в сумме 25520 рублей, 07.10.2012 - 25321, 50 рубль ...

Ввиду неисполнения ООО "Абсолют" своих обязательств, истец обратился в ... суд ... с иском к поставщику товара о защите прав потребителя.

Заочным решением ... суда ... от 03.04.2013, вступившим в законную силу 30.07.2013, договор поставки от 18.09.2012, заключенный между ООО "Абсолют" и Мирзагалямовым Р.Р. расторгнут, с ООО "Абсолют" в пользу Мирзагалямова Р.Р. взысканы убытки в сумме 54962, 75 рубля, неустойка - 6711, 08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4972, 63 рубля, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 39323,23 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Абсолют" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3559, 39 рублей.

Приговором ... суда ... от 23.05.2016, вступившим в законную силу 03.06.2016, Хачатуров А.С. и Гринько А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным актом установлено, что Хачатуров А.С. зарегистрировал создание юридического лица ООО "Абсолют", являлся его единственным участником, с момента регистрации являлся директором общества.

В обязанности Гринько А.В. входило выступление в качестве сотрудника общества, привлечение и поиск клиентов, заключение договоров и т.д.

Приговором суда установлено, что 18.09.2012 Мирзагалямов Р.Р. приехал в офис ООО "Абсолют", где между ним и Хачатуровым А.С. были согласованы условия договора поставки, уплачены денежные средства, однако обязательства по передаче истцу строительных материалов исполнены не были.

Таким образом, Хачатуров А.С., являясь учредителем и руководителем, Гринько А.В. - представителем ООО"Абсолют", путем обмана похитили денежные средства МирзагалямоваР.Р. в размере 50643,36 рублей. Также приговором подтверждено, что Хачатуровым А.С. истцу размер ущерба частично возвращен в сумме 15000 рублей.

Гражданский иск МирзагалямоваР.Р. оставлен без рассмотрения ввиду необходимости проведения дополнительных расчетов, за потерпевшим признано право на обращение с таким иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор ... суда ... от 23.05.2016 на основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отказывая в иске, в том числе относительно взыскания размера ущерба, причиненного преступлением, суд, проанализировав положения статей 9, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец, являясь потребителем в отношениях с ООО "Абсолют" на основании договора от 18.09.2012 и потерпевшим по уголовному делу, вправе требовать по своему выбору защиты нарушенного права путем предъявления иска либо к юридическому лицу, либо к физическим лицам, признанными гражданскими ответчиками по уголовному делу. Поскольку ранее истец реализовал свое право на обращение в суд с иском к ООО "Абсолют", решение по делу постановленои вступило в законную силу, суд посчитал, что нарушенное право истца восстановлено.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство по делу ... в отношении должника ООО "Абсолют" на сумму 117969,69 рублей окончено 31.03.2016.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлена невозможность установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из содержания приговора следует, что ООО "Абсолют" было зарегистрировано именно в целях реализации преступных намерений Хачатурова А.С. и Гринько А.В., расчетов с использованием расчетного счета общества не производилось, денежные средства, полученные от покупателей строительных материалов, на расчетный счет общества не поступали.

Таким образом, материалами данного конкретного дела подтверждена невозможность взыскания денежных средств в пользу истца с ООО "Абсолют", в связи с чем, констатировать факт восстановления его прав, при том, что стадия исполнения судебного акта является составляющей процесса гражданского судопроизводства, оснований не имеется.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совершение Гринько А.В. и Хачатуровым А.С. умышленных действий по невыполнению договорных обязательств и похищении у МирзагалямоваР.Р. обманным путем денежных средств не входило и не могло входить в их обязанности и полномочия руководителя и работника организации, и связано исключительно с преступным умыслом самих осужденных.

В этой связи ссылка суда на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованной не является.

С учетом приведенных обстоятельств данного дела, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежал взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 35643,36 рубля с учетом ранее возращенной Хачатуровым А.С. денежной суммы в размере 15000 рублей. В этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, указывая следующее.

Заявляя в качестве убытков денежную сумму в размере 48572,29 рубля, истец не доказал, что данная сумма, являясь процентами по кредитному договору от 09.02.2012, заключенному с ... , возникла вследствие преступных действий ответчиков. Данный кредитный договор заключен на 6 месяцев раньше договора с ООО "Абсолют", по нему истцом получены денежные средства в размере 320000 рублей, кредит целевым не является, конкретные цели, для которых использованы кредитные средства, материалами дела не подтверждены.

Не подлежали взысканию по настоящему делу также проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и суммы индексации (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, право на взыскание с ответчиков процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у истца только с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяется только в отношении взысканных по решению суда денежных сумм.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, что истцу причинены физические и нравственные переживания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в материалы дела не представлено.

Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по делу не имеется. К такой ответственности, исходя из содержания Преамбулы закона, может быть привлечено только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с которыми у потребителя заключен договор, правовое регулирование которого осуществляется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Между тем, требования истца к ответчикам возникли не из договора, а вследствие обстоятельств причинения вреда. По аналогичному основанию с ответчиков в пользу истца не подлежал взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 данного Закона.

В порядке статей 98, 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 34,66 %) в сумме по 564 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017 в части отказа во взыскании ущерба, причиненного преступлением, отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать солидарно с Хачатурова А.С. , Гринько А.В. в пользу Мирзагалямова Р.Р. ущерб, причиненный преступлением, в размере 35643,36 рубля.

Взыскать с Хачатурова А.С. , Гринько А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 564 рубля с каждого ответчика.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мирзагалямова Р.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13.06.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова