Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9822/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре судебного заседания Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1, заявлениям ( / / )2 и ( / / )3 к ( / / )4 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности,

по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )5, объяснения представителя ответчика ( / / )10, представителя истца ( / / )9, третьего лица ( / / )11, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )4 об обращении взыскания по его долгам на 3/4 доли в праве общей собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве общей собственности на нежилое здание, расположенные по адресу: ... , указав, что на основании судебных решений в его пользу с ( / / )4 взысканы денежные суммы в общем размере 20064653 руб. 44 коп.

В обоснование иска ( / / )1 указал, что, несмотря на наличие исполнительных производств в отделе судебных приставов по ... и ... ( / / )4 судебные решения не исполняет. В ходе исполнительного производства было установлено, что согласно решения суда от ( / / ) о разделе имущества, за ( / / )4 признано право собственности на 3/4 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 2/3 доли в праве общей собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенные по адресу: ...

Поскольку иного имущества, на которое можно обратить взыскание у должника не имеется, истец обратился с указанным иском.

( / / ) в суд поступило ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ( / / )3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, мотивированное тем, что она является взыскателем по отношению к должнику ( / / )4 по взысканию задолженности по алиментам, размере которой по состоянию на ( / / ) составляет 1 266 666 руб. 67 коп. и поэтому она тоже требует обращения взыскания на спорное имущество.

( / / ) в суд поступило ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ( / / )2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, мотивированное тем, что он является взыскателем по отношению к должнику ( / / )4 по взысканию 811 200 руб. и поэтому он тоже требует обращения взыскания на спорное имущество.

Определением суда от ( / / ) ходатайства ( / / )3 и ( / / )2 о привлечении их к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, удовлетворены и их заявления об обращении взыскания на те же доли в том же имуществе ( / / )4 приняты к производству суда.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание по требованиям ( / / )1, ( / / )2 и ( / / )3 на имущество, принадлежащее ( / / )4, а именно на 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью 700 кв. метров, кадастровый N и на 2/3 доли нежилого здания, расположенного по адресу: ... , кадастровый N, путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью 700 кв. метров, кадастровый N в размере 657 000 рублей.

Установлена начальная продажная стоимость 2/3 доли нежилого здания, расположенного по адресу: ... , кадастровый N в размере 2 869 333 рубля.

С ( / / )4 в пользу ( / / )1 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., в пользу ( / / )2 в размере 300 руб. и в пользу ( / / )3 в размере 300 руб.

Третье лицо ( / / )3 не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ( / / )1 отказать. Считает, что аналогичные исковые требования ( / / )1 уже заявлял ранее. С ценой, которую установил( / / )1 на долю земельного участка она не согласна, поскольку отчет не соответствует действующему законодательству, а в назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества было отказано. Полагает, что решение вопросов об обращении взыскания на имущество ( / / )4 находится в ведении арбитражного управляющего. Также считает, что суд не изучал обстоятельства, что невозможно произвести выдел в натуре объектов недвижимости либо отказ остальных собственников на выдел в натуре.

Также с решением суда не согласился ответчик ( / / )4, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ( / / )1 отказать. Считает, что аналогичные исковые требования ( / / )1 уже заявлял ранее по гражданскому делу N. Считает, что решение вопросов об обращении взыскания на имущество ( / / )4 находится в ведении арбитражного управляющего. Полагает, что суд не принял во внимание заявление об оставлении заявления ( / / )1 без рассмотрения на основании ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )10, действующая на основании доверенности ( / / ), на доводах апелляционной жалобы настаивала, поддержала все изложенное в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )9, действующий на основании доверенности от ( / / ), с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо - арбитражный управляющий ( / / )11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы согласился, полагал, что имущество должно продаваться в рамках процедуры банкротства.

Истец, ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Истец, ответчик, третье лицо об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В силу положений ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ч. 3 той же статьи обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

В силу положений частей 4, 5, 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, законом установлена очередность обращения взыскания на имущество должника, в первую очередь взыскание обращается на денежные средства, и только в случае недостаточности имущества и при указанных в законе обстоятельствах, взыскание может быть обращено на долю должника в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участника общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) с ( / / )4 в пользу ( / / )1 взыскана задолженность по договору займа от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в сумме 1 784 805 руб. 48 коп. и обращено взыскание на заложенное по этому договору имущество - жилой ... в ... с установлением начальной продажной цены в сумме 12 263 200 руб. 00 коп. С ( / / )4 в пользу ( / / )1 взысканы расходы по государственной пошлине в размере 51 231 руб. 05 коп.

Решением того же суда от ( / / ) с ( / / )4 в пользу ( / / )1 взысканы проценты и пени о договору займа от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 846 774 руб. 19 коп. и обращено взыскание на то же самое залоговое имущество - ... в г.Н. Тагиле с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в размере 12 263 200 руб. 00 коп. Также взысканы в пользу ( / / )1 с ( / / )4 проценты по договору займа от ( / / ) в размере 3 427 500 руб., проценты и пени по договору займа от ( / / ) в размере 3 655 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 48 146 руб. 37 коп.

( / / ) судебным приставом-исполнителем отдела ССП по ... и ... возбуждено исполнительное производство по взысканию с ( / / )16 задолженности в пользу ( / / )1 в размере 12 138 463 руб. 05 коп.

( / / ) тем же отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество - ... в ... с публичных торгов с продажной начальной ценой 12 263 200 руб.

Кроме ( / / )1 ( / / )4 является должником взыскателей ( / / )2 и ( / / )3, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )12, родившегося ( / / ), по алиментам, что следует из соглашения об уплате алиментов, заключенного между ( / / )4 и ( / / )3 от ( / / ), согласно которому ( / / )4 обязался ежемесячно выплачивать алименты в пользу несовершеннолетнего в размере 40 000 руб. до достижения последним 18-летнего возраста.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ... и ... о расчете задолженности по алиментам от ( / / ) задолженность по алиментам составляет 1 266 666 руб. 67 коп., которая образовалась за период с ( / / ) по ( / / ).

Из ответа судебного пристава-исполнителя от ( / / ) видно, что в отношении должника ( / / )4 возбуждено сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются ( / / )1, - сумма одного долга 12 138 463 руб. 05 коп. и сумма второго долга 7 977 420 руб. 56 коп., в его же пользу обращено взыскание на залоговое имущество - жилой ... в г.Н. Тагиле с установлением начальной продажной цены 12 263 200 руб.; задолженность взыскателю ( / / )2 - 811 200 руб. 00 коп.; задолженность по алиментам на несовершеннолетнего ( / / )12 на ( / / ) 1 161 666 руб. 67 коп. Судебным приставом наложен арест на ... в ... и передан на публичные торги с установленной продажной ценой. У должника имеются 3 открытых счета, с одного из которых списано в пользу ( / / )1 в счет погашения долга 32 руб. 84 коп. В последующем денежные средства на указанные счета не поступали. За период с ( / / ) с ( / / )4 в совокупности взыскано 25 032 руб. 84 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что должник ( / / )4 не исполняет два судебных решения о взыскании с него денежных средств в пользу ( / / )1 как добровольно, так и в рамках сводного исполнительного производства. Обращение взыскания на жилой ... в ... также не исполнено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок и расположенное на нем строение (адрес: ... ), так как такое обращение возможно только на основании судебного решения.

Отчетом ООО Оценочная компания "Фаэтон" от ( / / ) установлено, что совокупная рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 230,8 кв.м., расположенного на участке с кадастровым номером 66:56:0110009:21, общей площадью 700 кв.м. по указанному выше адресу составляет 5 180 000 руб., в том числе итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения без учета стоимости земельного участка составляет 4 304 000 руб.; итоговая величина рыночной стоимости земельного участка общей площадью 700 кв.м. составляет 876 000 руб.

Из ответа Управления государственной охраны объектов культурного наследия ... следует, что ( / / ) на учет поставлен объект культурного наследия "Дом жилой", расположенный в ...

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ( / / )4 во внесудебном порядке не может исполнить решение суда путем погашения долга после получения сумм с продажи своей доли.

Следовательно, суд обоснованно признал требования истца ( / / )1 и третьих лиц ( / / )3 и ( / / )2 об обращении взыскания на имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что аналогичные требования истец ( / / )1 уже заявлял ранее по гражданскому делу N (33-9640/2016) судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) установлено, что ( / / )1 не лишен права обратиться с таким иском после установления новых обстоятельств, а именно: недостаточности денежных средств и иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь в соответствии с Законом об исполнительном производстве; соразмерности стоимости имущества, на которое взыскатель просит обратить взыскание, сумме долга; невозможности выдела в натуре объектов недвижимости либо отказ остальных собственников на выдел в натуре; отказ остальных сособственников на право преимущественной покупки доли должника.

Судом первой инстанции по настоящему делу данные обстоятельства были установлены.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что требования истца должны были быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку иск принят к производству суда до введения арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов в отношении ( / / )4

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемое судом дело не относится к категориям, указанных в абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требования о взыскании денежных сумм к ( / / )4 не предъявлены и настоящий иск ( / / )1, а также заявления третьих лиц ( / / )3 и ( / / )2 направлены на реализацию уже состоявшихся решений о взыскании с ( / / )4 денежных средств в пользу названных кредиторов.

Ссылаясь по тексту апелляционной жалобы на несогласие с рыночной стоимостью доли земельного участка и доли нежилого здания по адресу: г ... установленной в заключении эксперта, третье лицо ( / / )3 указывает, что заявляла в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Определением суда от ( / / ) в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с результатами экспертизы, представленной истцом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость недвижимого имущества, нежели установленную экспертом, ответчиком и третьим лицом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не изучал обстоятельства относительно возможности выдела в натуре объектов недвижимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку на основании норм Федерального закона от ( / / ) N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" суд пришел к выводу, что выделение в натуре доли в здании и на земельном участке в ... , не представляется возможным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ( / / )4, третьего лица ( / / )3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова