Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-9847/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Черепанова ( / / ), Черепанова ( / / ), Черепановой ( / / ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТорг", Сапронову ( / / ) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества и применении последствий недействительности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 г.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца Черепановой ( / / ), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Сапронова ( / / ) по доверенности от 05.05.2017 г. Камельских ( / / ), представителя ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области по доверенности от 28.02.2017 г. Колибаба ( / / ), возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы Черепановы ( / / ) обратились с иском в суд к ответчикам о признании недействительными результатов повторных торгов по продаже арестованного имущества: квартиры, площадью 64, 8 м?, кадастровый N, расположенной по адресу: ... , признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... в лице ООО "СпецТорг" и Сапроновым ( / / ) В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: ... 06.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что истцы являются должниками по кредитному договору в пользу ООО "Долговой центр" в размере 1120697 руб. 43 коп. В ходе исполнительного производства принадлежащая им квартира была продана с торгов. Истцы считают, что торги организованы с нарушением правил их подготовки, установленных ст. ст. 447-448 ГК, ст. 87, 89-92 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п. 2, 3, 5 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке", а результаты данных торгов подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 г. в удовлетворении требований истцам отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой ссылаются на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушений процедуры торгов. Указали, что постановление СПИ от 10.03.2016 г. о передаче имущества на торги не выполнено, нарушены сроки проведения первоначальных и повторных торгов, извещение о проведении торгов не содержит полную информацию, не размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, не опубликовано в средствах массовой информации, распространяемых по месту нахождения имущества, кроме того, торги проведены не по месту нахождения имущества, а в ином городе, извещение об объявлении первоначальных торгов несостоявшимися опубликовано не было, должникам в рамках исполнительного производства не разъяснялась возможность обращения с заявлением об изменении выкупной цены. Данные нарушения влияют на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга покупателей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 23.05.2017 г.), кроме того, истец Черепанова ( / / ) , представитель ответчика Сапронова ( / / ) - Камельских ( / / ) были извещены телефонограммами, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Черепанова ( / / ) в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Сапронова ( / / ) по доверенности от 05.05.2017 г. Камельских ( / / ), представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области по доверенности от 28.02.2017 г. Колибаба ( / / ), в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Черепанов ( / / ) , Черепанов ( / / ) , Черепанова ( / / ) являлись долевыми собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,8 м?, кадастровый N, расположенной по адресу: ... , по 1/3 доли в праве собственности каждый.

30.10.2012 г. Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по гражданскому делу по иску ООО "Долговой центр" к Черепанову ( / / ) , Черепанову ( / / ), Черепановой ( / / ) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога, вынесено решение о взыскании солидарно с Черепанова ( / / ). Черепанова ( / / ), Черепановой ( / / ) в пользу ООО "Долговой центр" задолженности по кредитному договору в размере 1116107 руб. 67 коп., обращении взыскания на предмет залога - спорную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1505000 рублей. В удовлетворении встречных требований Черепанова ( / / ). Черепанова ( / / ), Черепановой ( / / ) о взыскании комиссий, страховых взносов, штрафов, о признании недействительным договора купли-продажи закладной отказано.

Решение суда вступило в законную силу 14.05.2013 г., 06.11.2013 г. возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства имущество передано на торги.

Первые торги в отношении имущества 14.07.2016 г. признаны несостоявшимися в связи с отсутствие заявок на участие.

Повторные торги проведены 30.08.2016 г., на аукцион заявились два участника, из протокола N от 30.08.2016 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества следует, что Сапронов ( / / ) признан победителем аукциона по продаже арестованного заложенного имущества как предложивший 1285000 руб.

05.09.2016 года между Территориальным агентством по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в лице исполнителя ООО "СпецТорг" - продавец, и Сапроновым ( / / ) - покупатель был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах N.

19.09.2016 г. исполнительные производства в отношении должников прекращены в связи с фактическим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов, организатором торгов допущено не было, основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют.

Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

В соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, а поскольку первоначальные торги признаны несостоявшимися, то отсутствуют основания для признания таких торгов недействительными. Из обстоятельств дела следует, что имущество было реализовано на вторичных (повторных) торгах, поэтому доводы жалобы, касающиеся нарушения порядка проведения первоначальных торгов (сроки, извещения и т.п.), не имею юридического значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца назначает повторные торги.

В отношении проведения повторных торгов судом установлено, что после признания торгов от 14.07.2016 г. несостоявшимися ТУ Росимущества в Свердловской области 15.07.2016 г. направило судебному приставу-исполнителю отчет NАР-8231/09 по результатам проведенных торгов 14.07.2016, известило о признании первоначальных торгов несостоявшимися. Данное извещение было получено судебным приставом исполнителем 25.07.2016 г. Информация о признании торгов несостоявшимися была размещена и опубликована на сайте www.torgi.gov.ru. 25.07.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, что соответствует статьям 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (начальная продажная цена, установленная решением суда - 1505000 рублей - 15%). Извещение о проведении повторных торгов опубликовано в "Областной газете" 05.08.2016 N142(7951), в нем содержатся сведения о дате (30.08.2016 г.), времени (11.50), месте (г. Березовский, Березовский тракт, 5, литер Б, оф. 38) и форме торгов (аукцион), об их предмете (указан адрес, площадь квартиры, кадастровый номер), сведения о начальной цене (в размере 1279250 руб.), задатке (63930 руб.). Вопреки доводам жалобы, сведения о собственниках имущества ( Черепановых ( / / )) в извещении содержалось, что полностью соответствует пункту 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, 05.08.2016 г. аналогичная информация размещена на официальном федеральном сайте в сети Интернет (torgi.gov.ru), размещена на официальном сайте органа исполнительной власти в сети Интернет - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (tu66.rosim.ru). Повторные торги были назначены и проведены в установленные сроки, на аукцион поданы две заявки, победителем аукциона признано лицо, предложившее наибольшую цену - 1285000 рублей, эта сумма внесена покупателем, за счет нее была погашена задолженность Черепановых ( / / ), исполнительные производства в их отношении прекращены.

Доводы жалобы истца о нарушении правил извещения о торгах несостоятельны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Таким образом, данные положения предусматривают альтернативное опубликование извещения либо на сайте службы приставов, либо на сайте органа государственной власти, выступающего организатором торгов. Поскольку в данном случае организатором торгов выступало ТУ Росимущества в Свердловской области информация была размещена на его официальном сайте (tu66.rosim.ru).

Также организаторами торгов были соблюдены требования извещения о торгах, предусмотренные Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Следует учитывать, что специальные правила Закона об ипотеке о реализации имущества на публичных торгах имеют приоритет перед общими нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как уже указывалось, извещение о повторных торгах было опубликовано в "Областной газете" 05.08.2016 N142(7951) и на сайте www.torgi.gov.ru.

Газета, в которой было опубликовано извещение, являлась официальным печатным органом субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 61 Устава Свердловской области от 23.12.2010 N 105-ОЗ) с периодичностью выхода пять раз в неделю с ежемесячным тиражом более полумиллиона экземпляров, широко распространена и имеется в свободной продаже на всей территории региона, что позволяло сделать вывод о том, что посредством публикации в газете информация о предстоящих торгах была доведена до большого количества заинтересованных лиц. Ссылки истцов на необходимость публикации извещения в газетах г. Асбеста несостоятельны, данные печатные издания не соответствуют критериям, указанным в пункте 3 статьи 57 Закона об ипотеке, не являются официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о признании недействительными результатов торгов по реализации спорного имущества ввиду проведения торгов вне места нахождения реализуемого имущества судебной коллегией отклоняются, поскольку требования пункта 2 статьи 57 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по взаимосвязи с пунктом 3 названной нормы позволяют проводить публичные торги по продаже заложенного имущества по месту его нахождения в пределах субъекта Российской Федерации в целях привлечения наибольшего количества участников аукциона. Действующее законодательство не сводит понятие "место нахождения" до фактического адреса недвижимого имущества, выставленного на торги.

Ссылки на п. 7.4.4 Распоряжения РФФИ от 29.11.2001 N 418 "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации" о порядке опубликования извещения об объявлении торгов несостоявшимися несостоятельны. Документ фактически утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 12.05.2008 N 724, установившего, что функции по реализации арестованного, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, осуществляет Росимущество и распоряжения Правительства РФ от 28.06.2008 N 947-р, в соответствии с которым Российский фонд федерального имущества ликвидирован с 1 августа 2008 года. При этом, информация о признании торгов несостоявшимися была размещена и опубликована на сайте www.torgi.gov.ru.

Доводы жалобы о продаже имущества по цене ниже рыночной не указывают на нарушение порядка проведения торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества была установлена судебным постановлением, вступившим в законную силу, которое может быть отменено или изменено не иначе как в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Снижение начальной продажной цены на 15% в случае признания первых торгов несостоявшимися производится автоматически, что соответствует статьям 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Право ответчика - залогодателя на обращение с заявлением об изменении начальной продажной цены в рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является процессуальным правом стороны гражданского дела, не зависит от разъяснения ответчику такого права. Судом верно указано на то, что обязанности по разъяснению такой возможности на судебного пристава не возложены. Должники ни до, ни во время реализации предмета залога с такими заявлениями в суд не обращались.

Доводы о неполучении должниками постановления судебного пристава-исполнителя о снижении продажной цены не влияют на законность торгов. Данное постановление было обоснованно вынесено и направлено в адрес должников. В соответствии с положениями статей 24, 28, 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановления о снижении цены были направлены должникам 26.07.2016 г. заказными письмами с уведомлениями (л.д. 145-148 Том 1) по адресу ... , заказная корреспонденция не была получена должниками, вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения. Иных адресов должники в рамках исполнительного производства судебному приставу не указывали, более того, в сентябре 2016 г. получали корреспонденцию по этому адресу, в исковом заявлении в суд указывали данный адрес как адрес места жительства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги, а не судебный пристав-исполнитель. Неполучение данного постановления должниками не влечет недействительности торгов.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела надлежащим образом мотивированы и переоценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова ( / / ), Черепанова ( / / ), Черепановой ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская