Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9873/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.

при секретаре ( / / )3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации "Первичная профсоюзная организация "Торговое единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" в интересах Волоховой ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш Энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суммы индексации

по апелляционной жалобе представителя истца Брусницына ( / / )10. (председатель ОО Профсоюз "Торговое единство") на решение Кировского районного суда ... от 09.03.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Мурашовой ( / / )12. (доверенность N/д от ( / / ) сроком на один год), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественная организация "Первичная профсоюзная организация "Торговое единство" Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" (далее по тексту - Профсоюз) обратилась в суд в защиту трудовых прав члена Профсоюза Волоховой ( / / )13 иском к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суммы индексации.

В обоснование иска указано, что Волохова А.В. работает у ответчика по трудовому договору от ( / / ), является членом Профсоюза. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда ... от ( / / ), постановленным по иску Профсоюза в интересах Волоховой ( / / )15 к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о признании незаконной и отмене карты аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда, в пользу Волоховой ( / / )16 взыскана задолженность по заработной плате (в виде компенсации за работу во вредных условиях труда, оплаты сверхурочных работ) за период с ( / / ) г. по ( / / ) г. Взысканная судом сумма перечислена на счет работника ( / / ), в связи с чем истец полагает, что указанная сумма задолженности по заработной плате подлежит выплате с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой по расчету (при начислении компенсации на суммы просроченных выплат за период с декабря ( / / ) г. по ( / / ) ... Также истец полагает, что взысканная в пользу истца решением суда от ( / / ) сумма задолженности по заработной плате должна быть проиндексирована в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации за период задолженности с ( / / ) г. по ( / / ). (как указано в расчете, приложенном к иску), сумма индексации составляет ...

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 иск Профсоюза в части взыскания компенсации за задержку выплат удовлетворен, в пользу Волоховой ( / / )17 с ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" взыскана денежная компенсация за задержку выплат за период с ( / / ). по ( / / ) в сумме ... , в удовлетворении иска о взыскании суммы индексации отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ...

В апелляционной жалобе председатель Профсоюза Брусницын ( / / )18., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2016 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд, по мнению Профсоюза, нарушил нормы ст.ст. 61, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, для применения которой не имеет значения то обстоятельство, начислялись или нет работнику суммы, на которые подлежит начислению компенсация (проценты) за задержку их выплаты.

В заседание судебной коллегии представитель Профсоюза, истец Волохова ( / / )19 которые о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (почтой, исх. от ( / / )), не явились, о причинах неявки не уведомили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Волохова ( / / )20. работает в ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" по трудовому договору от ( / / ), принималась на работу на должность ... , с ( / / ) работает в должности ...

Являясь членом Профсоюза, Волохова ( / / )21. своим письменным заявлением предоставила Профсоюзу полномочия на обращение в суд с исками в защиту ее социальных и трудовых прав в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2016, вступившим в законную силу, исковые требования Профсоюза в интересах Волоховой ( / / )22. к ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о признании незаконной и отмене карт аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда, удовлетворены: признаны незаконными и отменены карты аттестации рабочих мест N и N за ( / / ), на ответчика возложена обязанность по предоставлению Волоховой ( / / )23 ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда за период с ( / / ) г. по ( / / ) г. продолжительностью 38 календарных дней, в пользу Волоховой ( / / )24. взыскана надбавка за вредные условия труда за период с ( / / ) г. по ( / / ) г. в размере ... оплата сверхурочных работ за тот же период в размере ... , компенсация морального вреда в размере ...

Частично удовлетворяя иск Профсоюза и взыскивая в пользу Волоховой ( / / )25. компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленную на суммы компенсаций за работу во вредных условиях труда, взысканные в ее пользу решением суда от 08.06.2016, суд исходил из того, что по результатам проведенной в 2005 г. аттестации рабочего места истца условия труда на данном рабочем месте были отнесены к вредным условиям, что в силу ст.ст. 92, 117, 146 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" возлагало на работодателя обязанность предоставлять истцу с момента ее трудоустройства и до момента введения в действие новой карты аттестации ( ( / / )) соответствующие компенсации, и поскольку ответчик от исполнения данной обязанности необоснованно уклонился, тем самым допустив задержку в выплате истцу причитающихся ей в соответствии с законом сумм, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты этих сумм.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на суммы выплат за вредные условия труда за период после введения в действия карты аттестации ( / / ). (после ( / / )), суд исходил из того, что с ( / / ) и до момента вступления в силу решения суда об отмене карты аттестации ( / / ) г., где условия труда были допустимыми, у ответчика не было обязанности по выплате истцу доплат за работу во вредных условиях труда, такая обязанность возникла после вступления в силу решения суда от ( / / ).

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ( / / ), в период спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой с ( / / ) размер компенсации за задержку причитающихся работнику сумм составляет не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Таким образом, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность работодателя за неисполнение обязанности по своевременной (в установленные законом либо локальным актом сроки) выплате работнику заработной платы и иных причитающихся ему сумм.

Поскольку обязанность по предоставлению истцу компенсаций в связи с работой во вредных условиях труда в период с ( / / ) г. по ( / / ) (на основании карты аттестации ( / / ) г., никем не отмененной и не признанной недействительной) была возложена на ответчика законом, неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения работодателя к ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. После введения в действия новых карт аттестации (после ( / / )) у ответчика не было обязанности производить доплаты за вредные условия труда, т.к. по данным карт аттестации ( / / ) г. условия труда - допустимые. Оспорена эта карта аттестации и отменена была лишь в ( / / ) когда у ответчика и возникла обязанность по выплате сумм за работу во вредных условиях труда на основании предыдущей карты аттестации рабочего места ( / / ) г. До момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) карты аттестации за ( / / ) год являлись действующими и, соответственно, у ответчика до указанного момента отсутствовала обязанность по выплате истцу спорных сумм за период после ( / / ), а потому оснований для возложения на работодателя ответственности за неисполнение не существовавшей до вступления в законную силу решения от ( / / ) обязанности по выплате сумм доплат за период после ( / / ) по ( / / ) г. у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы Профсоюза о том, что для применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеет значения, начислены или нет работнику суммы, задержанные к выплате работодателем, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку отказ в удовлетворении иска суд обосновал не тем, что суммы, взысканные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), истцу не начислялись, а тем, что у ответчика отсутствовала обязанность по их начислению и выплате (за период после ( / / ) до момента вступления указанного решения суда от ( / / ) в законную силу).

Ссылка Профсоюза в обоснование жалобы на определение Верховного Суда РФ N 67-КГ12-1 от 18.05.2012 несостоятельна, поскольку в данном определении изложена правовая позиция по вопросу применения к требованиям о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в рассматриваемом споре ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации судом не применялась.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2016, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются текстом обжалуемого решения, согласно которому суд учел преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением суда от ( / / ). Вопреки доводам апеллянта, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы и основаны на применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении иска Профсоюза о взыскании в пользу Волоховой ( / / )26. суммы индексации, суд правильно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для осуществления индексации.

В соответствии с положениями ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизованно, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.06.2010 N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации в ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" не принимались, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части судебная коллегия находит правильным.

Доводов, по которым истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы индексации, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решении в пределах доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: К.А. Федин

Е.В. Кокшаров

...