Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9904/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.06.2017 дело по иску Терехова С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Консталтинговая фирма "Троя" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Терехова С.Л. Гимаева С.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Консталтинговая фирма "Троя" Киселевой Н.А., судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2015 с ООО "Консалтинговая фирма "Троя" в пользу Терехова С.Л. взысканы денежные средства в качестве возврата уплаченной по договору суммы в размере 79567,25 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований в добровольном порядке за период с 29.05.2015 по 06.10.2015 в сумме 20000 рублей, штраф - 49783,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением суда установлен факт некачественного оказания возмездных услуг ответчиком. Решение вступило в законную силу 05.02.2016. Фактически денежные средства выплачены только 11.11.2016.

В настоящем иске Терехов С.Л. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в добровольном порядке за период с 07.10.2015 по 11.11.2016 в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей.

Судом постановленорешение, которым с ООО "Консалтинговая фирма "Троя" в пользу Терехова С.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Консалтинговая фирма "Троя" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Автор указывает, что просил взыскать неустойку на основании пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за другой период с 07.10.2015 по 11.11.2016 с учетом уже взысканной суммы неустойки в размере 20000 рублей по предыдущему судебному акту, в размере 380000 рублей. Не согласен с выводами суда, указавшим, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регулируется вопрос ответственности за несвоевременный возврат денежных средств, а также то, что ранее судом уже принято решение по такому требованию и вступило в законную силу. Полагает, что судом не применено положение части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком, просившим о снижении размера неустойки, фактически признано требование истца о взыскании неустойки. Следовательно, в части неустойки суд должен был оценить только наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Консталтинговая фирма "Троя" Киселева Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Терехов С.Л., его представитель Гимаев С.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 3 статьи 31 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При обращении в Железнодорожный суд г. Екатеринбурга суд с иском о взыскании неустойки за период с 29.05.2015 по 06.10.2015, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, то есть в сумме цены договора.

Судом при разрешении данного требования установлено, что неустойка в заявленном истцом максимальном размере несоразмерна последствию нарушения обязательства, учтено, что по договору истцом уплачено только 200000 рублей, в связи с чем, применены положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до 20000 рублей.

Приведенные обстоятельства являются на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для разрешения настоящего дела, не оспариваются и не доказываются вновь.

Ввиду того, что предметом предыдущего спора являлся размер неустойки в максимально возможном размере, новое требование истца о взыскании неустойки за другой период с 07.10.2015 по 11.11.2016 правомерно судом оставлено без удовлетворения.

Указание жалобы на нарушение части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждено.

В силу данной нормы признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В отзыве на исковое заявление, представитель ответчика указал, что сумма неустойки за нарушение прав потребителя уже взыскана решением суда. При таком положении сам факт заявления ходатайства о снижении неустойки до 500 рублей, поддержанное ответчиком в судебном заседании, не свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств относительно требования о взыскании неустойки.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также то, что по решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2015 с ООО "Консалтинговая фирма "Троя" в пользу Терехова С.Л. компенсация морального вреда не взыскивалась.

При определении размера компенсации в сумме 5000 рублей суд правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими взыскание компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Ссылка жалобы на то, что при принятии решения в данной части судом не учтена степень нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, судебной коллегией отклоняется, поскольку дополнительных доказательств, подтверждающих более значительную степень нравственных и (или) физических страданий, кроме подтверждающих факт нарушения прав потребителя, суду представлено не было.

Вместе с тем, судом при принятии решения с ответчика не взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер штрафа составит 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Троя" в пользу Терехова С.Л. штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Терехова С.Л. Гимаева С.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15.06.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова