Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-9965/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2017 дело по иску Ситниковой Т.В. к открытому акционерному обществу "Жировой комбинат" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца Ситниковой Т.В. Ситникова А.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителей истца СитниковойТ.В. Ситникова А.В., Башковой О.В., представителя ответчика открытого акционерного общества "Жировой комбинат" Исаковой И.В., судебная коллегия

установила:

Ситникова Т.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Жировой комбинат" (далее ОАО "Жировой комбинат"), в обоснование которого указала, что 28.09.2013 ей был подарен сертификат без срока действия на приобретение туристической путевки номиналом в 100000рублей. Поскольку в реализации сертификата было отказано, истец ранее обращалась в суд с иском к организации-эмитенту обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Ост-Вест" (далее ООО "ГК Ост-Вест") о взыскании денежных средств по сертификату. Заочным решением ... , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... , в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила взыскать с ОАО "Жировой комбинат", как организатора лотереи, денежный эквивалент стоимости сертификата в размере 100000 рублей, неустойку - 50000 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф - 75000 рублей.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом применены положения Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях", в редакции, действующей в период с 15.05.2013 по 28.09.2013. Однако, на момент предъявления претензии (02.09.2015) и обращения в суд с иском действовала другая редакция данного закона, подпункт 3 пункта 2 статьи 20 которого не содержал изъятия о невозможности получения денежного эквивалента выигрыша по стимулирующей лотерее. Кроме того, условие стимулирующей лотереи о том, что замена выигрыша не денежный эквивалент запрещена, относится только к ситуации, когда лицо, выигравшее в лотерею, не желая получать сертификат, просит денежную компенсацию. Между тем, в рассматриваемом деле, истцу не удалось реализовать сертификат на туристическую путевку, поскольку ООО "ГК Ост-Вест" уклонилось от исполнения своего обязательства, общество с ограниченной ответственностью "Агентство Фреш" (далее ООО "Агентство Фреш") по поручению ответчика организовавшее проведение BTL-акции, доказательств внесения оплаты сертификата ООО "ГК Ост-Вест" не представило. На протяжении почти 3,5 лет с момент получения сертификата истец не может его реализовать. Поскольку ответчик не занимается туристической деятельностью, решение суда о выплате денежных средств будет исполнимо, нежели возложение на ответчика обязанности по предоставлению туристского продукта. Обращает внимание, что суд неправомерно руководствовался положениями части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представитель истца при рассмотрении дела обращал внимание, что истец в равной степени согласна как на получение денежных средств, так и на получение туристского продукта, ввиду чего у суда имелись основания для выхода за переделы заявленных требований. Полагает, что к сложившимся правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец, будучи потребителем майонеза, приняла участие в стимулирующей лотереи, сутью которой было привлечение внимания покупателей. Полагает, что выигрыш, по сути, является подарочным сертификатом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Ситниковой Т.В. Ситников А.В., Башкова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Жировой комбинат" Исакова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение законным и обоснованным.

Истец Ситникова Т.В., представители третьих лиц ООО "Агентство "Фреш", ООО "ГК "Ост-Вест" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав прояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен оператором лотереи, организатором игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов игр либо в иной срок, установленный законом (пункт 4).

В случае неисполнения оператором лотереи, организатором игр указанной в пункте 4 настоящей статьи обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от оператора лотереи, организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны оператора лотереи, организатора игр (пункт 5).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 11.11.2003 N138-ФЗ "О лотереях" (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N99-ФЗ) лотереей является игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом; выигрыш - часть призового фонда лотереи, определяемая согласно условиям лотереи, выплачиваемая в денежной форме участнику лотереи, передаваемая (в натуре) в собственность или предоставляемая участнику лотереи, признанному выигравшим в соответствии с условиями лотереи.

Лотерея в зависимости от способа формирования ее призового фонда подразделяется, в том числе на лотерею, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи (стимулирующая лотерея) (пункт 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 11.11.2003 N138-ФЗ "О лотереях").

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела в период с 15.05.2013 по 28.09.2013 ОАО "Жировой комбинат" проводило стимулирующую лотерею "Едем отдыхать!" на территории Российской Федерации, зарегистрированную в государственном реестре всероссийских лотерей ...

Ситникова Т.В. признана лицом, выигравшим в лотерее, ей вручен бессрочный сертификат номиналом в 100000 рублей на приобретение тура в туристическом агентстве ...

Сертификат передан истцу на основании акта приема-передачи приза победителю лотереи от 28.09.2013 ... между тем, до настоящего момента сертификат истцом не реализован ввиду отказа ООО "ГК Ост-Вест" (туристического агентства) в его предоставлении.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 11.11.2003 N138-ФЗ "О лотереях" (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N99-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора) участник лотереи вправе требовать от организатора лотереи:

1) получения информации о лотерее в соответствии с условиями лотереи;

2) выплаты, передачи или предоставления выигрыша на основании лотерейного билета, признанного выигравшим в соответствии с условиями лотереи;

3) получения денежного эквивалента выигрыша вместо выигрыша в натуре (за исключением стимулирующей лотереи).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь организатором стимулирующей лотереи обязан передать истцу выигрыш, однако, поскольку форма выигрыша лотереи определена в виде туристского продукта, истец не вправе требовать выплаты ей денежной компенсации взамен выигрыша, так как выплата денежного эквивалента выигрыша в случае проведения стимулирующей лотереи действующим на момент возникновения спорных отношений предусмотрена не была, требований о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу выигрыша в виде туристского продукта истцом не заявлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что к сложившимся отношениям судом применен Федеральный закон от 11.11.2003 N138-ФЗ "О лотереях" в недействующей редакции, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Изменения в пункт 3 части 2 статьи 20 Федерального закона от 11.11.2003 N138-ФЗ "О лотереях" внесены Федеральным законом от 28.12.2013 N 416-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О лотереях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", начало действия редакции - с 30.01.2014.

Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суд правильно руководствовался законом, который действовал во время возникновения отношений между сторонами.

Указание жалобы о том, что запрет на получение выигрыша в денежном эквиваленте, предусмотренный пунктом 3 части 2 статьи 20 Федерального закона от 11.11.2003 N138-ФЗ "О лотереях", возможен только для случаев, когда победитель лотереи отказывается от получения приза в натуре, основан на неверном толковании норм материального права. Исключений относительно причин получения выигрыша в денежном эквиваленте действующий в прежней редакции закон не содержал.

Ссылка жалобы на то, что истец от выигрыша не отказывалась, продолжительный период времени не может реализовать свой сертификат и получить выигрыш по вине третьих лиц на существо постановленного решения с учетом заявленного предмета иска, не влияет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что лотерея, как и любая другая игра, предусматривающая соревновательный характер ее проведения между участниками, не относится к услугам, оказываемым организатором проведения лотереи ее участникам за плату, равно как и выданный истцу сертификат не является подарочным сертификатом в рамках заключенного между сторонами договора купли - продажи, вследствие чего положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения, возникшие между СитниковойТ.В. и ОАО "Жировой комбинат", не распространяются.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ситниковой Т.В. Ситникова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21.06.2017.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова