Решение Свердловского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 71-310/2017

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года жалобу государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями Уральского управления Ростехнадзора Кайгородова Р.В. на постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества "Завод N 9" прекращено,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении АО "Завод N 9" вменено нарушение требований п. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N 538, выразившееся в отсутствии экспертизы промышленной безопасности на сооружения (подкрановые конструкции) открытой площадки, где установлен мостовой кран, находящийся в эксплуатации на опасном производственном объекте - площадка "Испытательная станция", расположенная по адресу: Свердловская область, Верхнепышминский район, пос. Красный, цех N24.

Постановлением судьи от 27 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Завод N 9" прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями Уральского управления Ростехнадзора Кайгородов Р.В. просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на процессуальные нарушения, ссылаясь на то, что в ходе проведения одной внеплановой проверки было выявлено два административных правонарушения предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных на разных производственных объектах и имеющих разные виды нарушений.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ОА "Завод N9" Булдакова Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований к отмене решения суда не нахожу.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения N Св-360-р от 27 января 2017 года (л.д. 13-18) в период с 14 февраля по 02 марта 2017 года проведена внеплановая документарная проверка объектов АО "Завод N 9", расположенных по адресам: Свердловская область Верхнепышминский район пос. Красный, цех N24 (площадка "Испытательная станция") и г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки (здание МСК, склад N117, цеха N27, 100, производственное помещение цеха N 74, здание блока N9, здание ТПЧ, в ходе которой установлены нарушения требований промышленной безопасности, о чем составлен акт (л.д. 28-42).

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Завод N 9", судьей обоснованно сделан вывод о том, что доказательства, представленные в дело должностным лицом, ранее являлись предметом судебной оценки и были положены в основу постановления судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2017 года, которым АО "Завод N 9" по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении АО "Завод N 9" существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданная должностным лицом жалоба.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Завод N 9" оставить без изменения, жалобу должностного лица Кайгородова Р.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова