Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33а-259/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 г. по делу N 33а-259/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Царькова В.Н.

Ершова К.Г.

при секретаре Валюке И.В., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 января 2017 года по заявлению

Гапича М.В.

об оспаривании решения Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ЗРУЖО).

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения представителя административного ответчика Новикова А.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

С "дата" Гапич принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (избранное место жительства - "адрес"), с правом на дополнительную площадь жилого помещения, как сотрудник прокуратуры.

Решением ЗРУЖО от "дата" (извещение "номер") Гапичу на состав семьи "данные изъяты" человека распределено жилое помещение в избранном месте жительства без учета его права на дополнительную площадь.

Обратившись в военный суд с административным исковым заявлением, Гапич просил признать указанное решение незаконным и обязать начальника ЗРУЖО внести в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, сведения о его праве на дополнительную площадь жилого помещения и принять меры по обеспечению его надлежащим жилым помещением.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 января 2017 года иск Гапича удовлетворен частично. Признав незаконными действия ЗРУЖО, связанные с исключением из единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, сведений о праве Гапича на дополнительную площадь, суд возложил на ответчика обязанность внести в указанный реестр сведения о праве Гапича на дополнительную площадь. В удовлетворении требования истца о возложении на ЗРУЖО обязанности предоставить ему жилое помещение судом отказано.

Суд первой инстанции установил, что подлежащий обеспечению на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и имеющий общую выслугу более 20 лет административный истец проходит военную службу по контракту на должности начальника отдела надзора - старшего помощника военного прокурора военной прокуратуры Западного военного округа.

Оценив приведенные обстоятельства и проанализировав совокупность правовых норм, содержащихся в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации", а также в Федеральном законе "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Гапича права на дополнительную площадь жилого помещения.

В апелляционной жалобе ЗРУЖО, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Анализируя нормы Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также Федерального закона "О статусе военнослужащих" автор апелляционной жалобы указывает, что заявитель не относится к категории военнослужащих, которые имеют право на предоставление жилья с учётом дополнительной площади жилого помещения. Предоставление истцу дополнительной площади правомерно лишь в случае обеспечения истца жилым помещением, приобретаемым за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации.

Поскольку Гапич воспользовался льготами и социальными гарантиями, предусмотренными Федеральным законом "О статусе военнослужащих", он, имея воинское звание "подполковник юстиции", не обладает правом на дополнительную площадь жилого помещения, предусмотренным п.2 ст.15.1 названного Федерального закона.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что Гапич, относящийся к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и имеющий общую выслугу более 20-ти лет, проходит военную службу по контракту на должности начальника отдела надзора - старшего помощника военного прокурора военной прокуратуры Западного военного округа.

Решением ЗРУЖО от "дата" административный истец был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном месте жительства с учетом его права на дополнительную площадь, предусмотренного ст. 44 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Из сообщения ЗРУЖО от "дата" "номер" следует, что из единого реестра военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, фактически исключены сведения о праве истца на дополнительную площадь.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался ч.8 ст.48 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которой офицеры органов военной прокуратуры имеют статус военнослужащих, проходят службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", обладают правами и социальными гарантиями, установленными как Федеральным законом "О статусе военнослужащих", так и Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" на военнослужащих органов военной прокуратуры распространяется законодательство Российской Федерации, устанавливающее правовые и социальные гарантии, виды обеспечения военнослужащих с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Проанализировав указанные правовые нормы, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовая конструкция данных норм предполагает возможность реализации военными прокурорами совокупности гарантий жилищного обеспечения, предусмотренной названными Федеральными законами.

Поскольку абз.1 ч.4 ст.44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокуроры имеют право на дополнительную жилую площадь, оспариваемое решение суда о возложении на начальника ЗРУЖО обязанности внести в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, сведения о таком праве Гапича, является правомерным.

Действительно, в соответствии с абз.2 ч.4 ст.44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" обеспечение прокуроров жилыми помещениями осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, путем предоставления прокурору служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность по решению Генерального прокурора Российской Федерации.

Согласно п.13 Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 ноября 2014 года N616, передача в собственность прокурора (иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Положением) жилого помещения осуществляется по решению Генерального прокурора Российской Федерации из состава жилых помещений, приобретенных прокуратурой Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства РФ от 21 марта 2008 года N192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями", ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете, в том числе Генеральной прокуратуре Российской Федерации, на улучшение жилищных условий прокуроров, используются на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

Таким образом, совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о том, что в период спорных правоотношений Гапич фактически был лишен возможности реализовать свое право на постоянное жилое помещение (в том числе с учетом права на дополнительную площадь жилого помещения) исключительно в порядке Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Следует отметить, что Гапич состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с "дата", а поэтому, в силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона от 04 июня 2014 года N145-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации" именно Министерство обороны РФ должно исполнить возникшее до 01 января 2017 года обязательство по обеспечению его жилым помещением.

Иные приведенные в жалобе доводы правового значения не имеют и оценки не требуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 января 2017 года по административному исковому заявлению Гапича М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.