Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Филатовой В.Ю., Озерова А.Ю.,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой В.Г. к индивидуальному предпринимателю Шабалину Ивану о защите прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шабалина И. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Виноградовой В.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Виноградова В.Г. обратилась в суд с иском к ювелирному дому "Кристалл", индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Шабалину И. о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 30 декабря 2015 года истцом в ювелирном салоне "Кристалл" были приобретены золотые наручные часы "Ника", артикул "данные изъяты", вес 9,99 гр., стоимостью 35 841 руб. 60 коп., гарантийный срок на которые установлен 2 года.

В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток: часы перестали показывать точное время, ход часов постоянно нарушался (стрелки циферблата останавливались), в связи с чем истец обратилась в официальный сервисный центр часов "Ника" в городе Саратове, где 29 сентября 2016 года произведена замена элемента питания, а 06 октября 2016 года - замена переднего валика, о чем выполнена запись в гарантийном талоне.

08 октября 2016 года истец вновь обратилась в сервисный центр, которым по результатам проведенного осмотра установлено нарушение хода часов в результате дефекта механизма часов, истцу рекомендовано обратиться в ювелирный дом "Кристалл".

В тот же день Виноградова В.Г. обратилась в ювелирный дом "Кристалл" с заявлением о замене товара ненадлежащего качества. 14 октября 2016 года на основании акта часы с гарантийным талоном были переданы истцом сотруднику ювелирного дома "Кристалл" для проведения проверки качества на заводе-изготовителе часов "Ника" в городе Москве.

11 ноября 2016 года сотрудниками ювелирного дома "Кристалл" истцу сообщено об отказе произвести замену часов на аналогичные в связи с отсутствием изделия данной модели (артикула) в ювелирном доме "Кристалл" и предложено произвести замену приобретенных истцом часов на другое изделие.

Вместе с тем на официальном сайте завода-изготовителя часов "Ника" имеется информации о наличии в продаже аналогичной модели часов с тем же артикулом, о чем истец сообщила сотрудникам магазина и представителю ответчика. Сотрудник ИП Шабалина И. направил истцу письмо генерального директора ООО "Часовой завод "Ника" с гарантией замены приобретенных истцом часов на аналогичное изделие.

12 ноября 2016 года Виноградова В.Г. обратилась в ювелирный дом "Кристалл" с заявлением о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены аналогичного товара, обладающего теми же основными потребительскими качествами, а также копии заключения по результатам проверки качества товара и выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

15 ноября 2016 года Виноградова В.Г. по электронной почте получила ответ ИП Шабалина И. и копию технического заключения о ремонте N от 03 ноября 2016 года, составленного техническим отделом ООО "Ника", согласно которому в часах присутствовал скрытый производственный дефект колесной системы. Вместе с тем ответчиком указано, что обнаруженный в результате проверки дефект часов является несущественным недостатком, так как может быть устранен за счет завода-изготовителя без несоразмерных расходов. В связи с тем, что в ювелирном салоне отсутствует в продаже модель часов, аналогичная приобретенным истцом, и со слов официального представителя завода-изготовителя данная модель снята с производства, истцу было предложено произвести либо бесплатный гарантийный ремонт часов; либо замену изделия ненадлежащего качества на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом цены; либо возвратить уплаченные за товар денежные средства. Требования о выплате неустойки и предоставлении на период замены в безвозмездное временное пользование аналогичного изделия были оставлены без рассмотрения.

До рассмотрения спора по существу судом произведена замена ненадлежащего ответчика ювелирного дома "Кристалл" на надлежащего ответчика Шабалина И.

Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, Виноградова В.С. с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 08 ноября 2016 года по 14 февраля 2016 года; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о безвозмездном предоставлении потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, за период с 15 ноября 2016 года по 14 февраля 2016 года; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 января 2017 года взысканы с ИП Шабалина И. в пользу Виноградовой В.Г. неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 08 ноября 2016 года по 14 декабря 2016 года в размере 13 261 руб. 39 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения требований о предоставлении в безвозмездное временное пользование товара за период с 15 ноября 2016 года по 14 декабря 2016 года в размере 10 752 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., штраф в размере 12 256 руб. 93 коп.; в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 220 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе ИП Шабалин И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как при возбуждении гражданского дела в качестве ответчика был указан ювелирный дом "Кристалл", ходатайство о замене ответчика Виноградовой В.Г. не заявлялось (ст. 41 ГПК РФ). В связи с тем, что истцом было заявлено ходатайство об исключении ювелирного дома "Кристалл" из числа ответчиков и ИП Шабалин И. не был привлечен к участию в деле, он не является лицом, участвующим в деле. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства неоднократно проявляющегося недостатка товара и наличия существенного недостатка, из материалов дела следует, что недостаток является устранимым. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как право на предоставление аналогичного товара в безвозмездное пользование возникает при наличии существенного недостатка. По мнению автора жалобы, ответчиком принимались все меры для удовлетворения требований потребителя, однако предложенные варианты истцом были отклонены.

В возражениях на апелляционную жалобу Виноградова В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности постановленного судебного акта.

Ответчик ИП Шабалин И. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2015 года истцом в ювелирном доме "Кристалл" на основании заключенного с ИП Шабалиным И. договора купли-продажи приобретены золотые наручные часы "Ника", артикул "данные изъяты", вес. 9,99 гр., стоимостью 35 841 руб. 60 коп., что подтверждается кассовым и товарными чеками от 30 декабря 2015 года.

В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток - часы перестали показывать точное время, ход часов постоянно нарушался, в связи с чем официальным сервисным центром часов "Ника" 29 сентября 2016 года произведена замена элемента питания, 06 октября 2016 года сервисным центром осуществлена замена переднего валика, поскольку часы перестали показывать точное время, о чем выполнена запись в гарантийном талоне.

08 октября 2016 года Виноградова В.Г. обратилась к ИП Шабалину И. с заявлением о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

Согласно акту от 14 октября 2016 года о приеме товара на дополнительное проведение проверки качества истец передал сотруднику ИП Шабалина И. часы для выполнения дополнительной проверки.

12 ноября 2016 года Виноградова В.Г. обратилась к ИП Шабалину И. с заявлением о предоставлении во временное безвозмездное пользование на период замены товара аналогичного приобретенному истцом, обладающего теми же потребительскими качествами, а также копии заключения по результатам проверки качества товара и выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

ИП Шабалиным И. на обращение истца 14 ноября 2016 года дан ответ с приложением технического заключения о ремонте N от 03 ноября 2016 года, составленного техническим отделом ООО "Часовой завод "Ника", согласно которому в приобретенном товаре присутствовал скрытый производственный дефект (дефект колесной системы).

Как следует из содержания ответа ИП Шабалиным И., дефект является несущественным недостатком, в связи с чем Виноградовой В.Г. было предложено произвести бесплатный гарантийный ремонт часов, замену изделия ненадлежащего качества на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом цены, возвратить уплаченные за товар денежные средства. Требования о выплате неустойки и предоставлении на период замены в безвозмездное временное пользование аналогичного изделия оставлены без рассмотрения.

Согласно представленному в материалы дела акту от 15 декабря 2016 года ответчиком произведена замена приобретенного истцом товара ненадлежащего качества на аналогичное изделие - часы женские той же модели и артикула.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 469, 470, 475, 492 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей" (далее - Закон), учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлено наличие в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, до рассмотрения спора по существу ответчиком произведена замена товара, доказательств передачи Виноградовой В.Г. товара надлежащего качества ИП Шабалиным И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно установилфакт продажи истцу товара ненадлежащего качества, что свидетельствует о наличии у истца права заявить требование о замене товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 настоящего Закона.

По смыслу приведенных выше положений закона на продавца возложена обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества и, в случае, отсутствия необходимого для замены товара, предоставить потребителю безвозмездно во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Таким образом, Виноградовой В.Г. был выбран один из предоставленных законом способов защиты нарушенного права путем заявления требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.

Согласно изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств невозможности исполнения требований потребителя о замене товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а также принятия всех необходимых мер для выполнения требований потребителя, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. Отсутствие аналогичного товара у данного продавца не свидетельствует о невозможности произвести замену товара, а также предоставить в безвозмездное временное пользование товар длительного пользования на период замены.

В этой связи не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были приняты все возможные меры для удовлетворения требования потребителя.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом согласно изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Принимая во внимание, что требования Виноградовой В.Г. о замене товара удовлетворены, товар длительного пользования на время замены истцу предоставлен не был, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ИП Шабалина И. в пользу истца неустоек за нарушение сроков исполнения требования потребителя о замене товара, а также за нарушение требования потребителя о безвозмездном предоставлении потребителю во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с непредоставлением истцом доказательств наличия в товаре существенного недостатка.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона наличие существенного недостатка для удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества и предоставлении аналогичного товара в безвозмездное пользование на время замены необходимо при предъявлении указанных требований в отношении технически сложного товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, из п. 13 которого следует, что к технически сложному товару относятся часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями.

Вместе с тем ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств того, что приобретенные истцом часы имеют две или более функций и, как следствие, относятся к технически сложному товару, не представлено, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы в данной части. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец оспаривала наличие в товаре двух и более функций.

Доводы апелляционной жалобе о том, что ИП Шабалин И. не является лицом, участвующим в деле, необоснованы и противоречат материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из протокола судебного заседания от 09 января 2017 года судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной выше нормы права с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ювелирного дома "Кристалл" на надлежащего ответчика ИП Шабалина И.

То обстоятельство, что ответчиком принимались меры для удовлетворения требований потребителя, не являются основанием для отказа в иске, учитывая, что в силу закона право выбора способа защиты нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю, заявившему требование о замене товара, которые ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд удовлетворены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: