Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-3894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Бабенко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Русская Телефонная Компания" к Алиеву А. М. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Калининского районного суда Саратовской области от 15.02.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") обратилось в суд с иском к Алиеву А.М. о взыскании с работника материального ущерба в размере 8396 руб. 06 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 19.12.2014 г. Алиев А.М. работал в АО "РТК" в должности помощника офиса продаж. Между работодателем и работником был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 19.12.2014 г. N 002979-14-0. Алиев А.М. был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе плановых инвентаризаций товарно-материальных ценностей в офисах продаж, где работал ответчик 11.12.2015 г. выявлены недостачи. В результате чего, Алиев А.М. подписал соглашение о добровольном возмещении материального ущерба. В счет погашения задолженности с ответчика до момента увольнения удержано 489 руб. 52 коп., однако 24.12.2015 г. Алиев А.М. был уволен по собственному желанию и погашение задолженности в добровольном порядке не производится.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 15.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований АО "РТК" к Алиеву А.М. о взыскании материального ущерба отказано. С АО "РТК" в пользу Алиева А.М. взысканы расходы за оказание юридической помощи в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе АО "РТК" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований. Считает, что годичный срок для обращения в суд истцом пропущен не был, поскольку начало течения срока должно исчисляться не с момента проведения инвентаризации (11.12.2015 г.), а с момента увольнения Алиева А.М. (24.12.2015 г.), т. е. с даты с которой работодатель узнал о нарушении своего права на добровольное возмещение материального ущерба по заключенному с работником соглашению от 11.12.2015 г. N Е8670000045.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ч. 3 ТК РФ и ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с требованиями о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований АО "РТК".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Алиев А.М. с 19.12.2014 г. был принят на работу в Макро-регион Москва (офис продаж) на должность помощника офиса продаж, что подтверждается приказом о приеме на работу от 19.12.2014 г. N 002979-14-0001 и заключенным трудовым договором N 002979-14-0 от этой же даты. Также 19.12.2014 г. между сторонами названного трудового договора был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 19.12.2014 г. N 002979-14-0.

17.11.2015 г. между АО "РТК" и его работниками, в том числе ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности N Е867/11-2015/1 в офисе продаж Е867.

11.12.2015 г. в офисе продаж Е867 была проведена инвентаризация N Е8670000045 и выявлена недостача в сумме 96084 руб. 69 коп. По итогам проведенной инвентаризации 11.12.2015 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение N Е8670000045 о добровольном возмещении Алиевым А.М. материального ущерба в размере 8885 руб. 58 коп. (далее - Соглашение).

Согласно п. 4 Соглашения, порядок возмещения ущерба определялся тремя способами по выбору работника, а именно путем внесения денежных средств в кассу в полном объеме в день подписания Соглашения, удержания денежных средств из заработной платы в счет погашения материального ущерба или перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя.

Как следует из объяснительной от 13.12.2015 г. Алиев А.М. выразил свое согласие на возмещение материального ущерба путем удержания части его заработной платы.

Выплата заработной платы в АО "РТК" производится 10 и 25 числа каждого месяца. 24.12.2015 г. истец уволился по собственному желанию из АО "РТК" и с него было удержано 489 руб. 52 коп. в счет возмещения материального ущерба. После чего поступлений денежных средств в счет исполнения Соглашения о возмещения материального ущерба от Алиева А.М. не поступало.

По мнению суда первой инстанции, Соглашение, заключенное между работником и работодателем о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей, не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд и не дает работодателю права на взыскание ущерба с работника после 11.12.2016 года в случае неисполнения работником Соглашения.Приведенное суждение суда относительно момента начала течения срока для обращения в суд и порядка его исчисления противоречит нормам ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Поскольку факт ущерба выявлен работодателем окончательно 11.12.2015 г., то именно с этого дня началось бы течение срока, установленного в ст. 392 ТК РФ, если бы стороны трудового договора не заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником с рассрочкой платежей.

Вывод суда о том, что такое соглашение не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд, является ошибочным.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного между АО "РТК" и Алиевым А.М. соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Как видно из материалов дела, 24.12.2015 г. из заработной платы Алиева А.М. было произведено удержание в счет погашения материального ущерба, после чего ответчик уволился и платежей не производил. Следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок с 24.12.2015 г. по 24.12.2016 г. С учетом того, что иск предъявлен 19.12.2016 г., срок для обращения в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применении норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 15.02.2017 г. отменить.

Гражданское дело по иску акционерного общества "Русская Телефонная Компания" к Алиеву А. М. о взыскании материального ущерба направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи