Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-3151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Полтевой В.А., Имамовой Р.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбуновой Т. А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Горбуновой Т. А. к Горбунову А. Г. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Горбуновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Горбунова А.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Горбунова Т.А. обратилась в суд к Горбунову А.Г. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений окончательно просила признать автомобиль АВТО государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска совместно нажитым имуществом сторон, определив доли равными по ? доли за каждым; передать в собственность ответчика спорный автомобиль и взыскать с него половину стоимости автомобиля в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований Горбунова Т.А. указала, что с (дата) по (дата) состояла в зарегистрированном браке с Горбуновым А.Г. В период брака ими был приобретен автомобиль АВТО государственный регистрационный знак N, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком. Раздел совместно нажитого имущества между сторонами не производился, соглашение о разделе имущество, а равно как и брачный договор, не заключались. Между тем, добровольно разделить спорный автомобиль стороны не могут.

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля в настоящее время ФИО

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе Горбунова Т.А. просит об отмене решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 февраля 2017 года, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовал. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частями 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Горбунов А.Г. и Горбунова ( ***) Т.А. с (дата) состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 11 *** района г. Оренбурга от (дата) расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены между сторонами в июне 2016 года.

В период брака Горбуновым А.Г. по договору купли-продажи от (дата) приобретен автомобиль АВТО государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска.

Факт приобретения данного имущества как совместно нажитого в период брака, сторонами не оспаривался.

Согласно договору купли-продажи автомототранспорта от (дата), Горбунов А.Г. продал, а ФИО купил автомобиль АВТО государственный регистрационный знак N, стороны оценили транспортное средство в *** руб. (л.д. 51).

Собственником спорного имущества в настоящее время является отец ответчика - ФИО

В судебном заседании ответчиком Горбуновым А.Г. не оспаривался факт продажи им автомобиля своему отцу после прекращения брачных отношений с истицей, и без её согласия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Горбуновой Т.А. о взыскании с ответчика компенсации ? доли стоимости автомобиля, проданного ответчиком, поскольку спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака, в связи с чем, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ являлся общей совместной собственностью супругов, ответчиком произведено отчуждение автомобиля и расходование денежных средств от продажи по своему усмотрению, вопреки воле супруги и не в интересах семьи. Доказательств, что денежные средства израсходованы на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, учитывая отчуждение автомобиля третьему лицу, основания для удовлетворения исковых требований о передаче спорного автомобиля в собственность ответчика отсутствуют.

Поскольку ответчик произвел отчуждение автомобиля по своему усмотрению без согласия бывшей супруги, то при разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества с него подлежит взысканию в пользу истца Горбуновой Т.А. половина рыночной стоимости реализованного имущества, определяемая на момент рассмотрения спора.

Ответчиком стоимость автомобиля, указанная в исковом заявлении Горбуновой Т.А., не оспорена, а стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от (дата) в размере *** руб., явно не соответствует его рыночной стоимости, из объяснений ответчика следует, что стоимость автомобиля на момент продажи его отцу составляла около *** руб.

Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия посчитала возможным принять от истца в качестве доказательства отчет N от (дата) о среднерыночной стоимости автомобиля АВТО, признав причину не предоставления доказательства суду первой инстанции уважительной, поскольку как усматривается из материалов дела (справки лечебного учреждения и листка нетрудоспособности), истец находилась с ребенком на лечении, в связи с чем, она не могла явиться в судебное заседание, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение.

Согласно отчету N от (дата), представленному истцом, среднерыночная стоимость автомобиля АВТО государственный регистрационный знак N с учетом всех выявленных факторов и с учетом округления на дату оценки составила *** руб.

Ответчиком Горбуновым А.Г., несмотря на разъяснение ему возможности представления доказательств иной рыночной стоимости автомобиля на момент продажи автомобиля, таких доказательств представлено не было.

Между тем, в ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как следует из материалов дела, Горбунова Т.А. просила взыскать с ответчика половину стоимости спорного автомобиля в размере *** руб., судебная коллегия на основании указанных норм процессуального права приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2017 года в части отказа во взыскании ? доли стоимости автомобиля, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав с ответчика *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2017 года в части отказа во взыскании ? доли стоимости автомобиля отменить. Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Горбуновой Т. А. к Горбунову А. Г. удовлетворить.

Взыскать с Горбунова А. Г. в пользу Горбуновой Т. А. компенсацию стоимости ? доли стоимости автомобиля АВТО государственный регистрационный знак N в сумме *** руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: