Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-3210/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Инякина Н.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деревенской С. В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску Воробьева В. Н. к индивидуальному предпринимателю Деревенской С. В. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика ИП Деревенской С.В. и ее представителей Соболевой Ю.В., Митиной В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Воробьева В.Н. - Однолеткова Н.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Воробьев В.Н. обратился в суд к ИП Деревенской С.В. с названным выше иском, указав в его обоснование, что он является собственником автомобиля АВТО, государственный регистрационный знак N. (дата) в 01:45 сотрудники автомойки "Чисто Car", принадлежащей ответчику, завели автомобиль истца и допустили наезд на ворота, а также стоящий рядом стол, причинив транспортному средству механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила *** руб. Поскольку попытки мирного разрешения спора с руководством автомойки "Чисто Car" результата не принесли, Воробьев В.Н. просил взыскать с ИП Деревенской С.В. ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2017 года исковые требования Воробьева В.Н. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ИП Деревенской С.В. в пользу Воробьева В.Н. ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб., а всего *** руб.

В апелляционной жалобе ИП Деревенская С.В. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Воробьев В.Н. (имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), третьи лица ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также третье лицо ФИО3, надлежаще извещавшийся заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав ФИО3 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) Воробьев В.Н. передал принадлежащий ему автомобиль АВТО, государственный регистрационный знак N для оказания услуг по его мойке и химической чистке, сотрудникам автомойки "Чисто Car", где осуществляет свою деятельность ИП Деревенская С.В. (дата) около 00.15 часов автомобиль истца АВТО, государственный регистрационный знак N, находясь в помещении автомойки "Чисто Car", начал движение задним ходом, допустил наезд на ворота мойки, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением от (дата) производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования. Лицо, управлявшее автомобилем в момент совершения ДТП, в ходе производства по административному делу установить не удалось.

Обстоятельства нахождения автомобиля истца в зале для мойки автомойки "Чисто Car" в отсутствие истца подтверждено записью камер видео наблюдения, осуществлявшегося на мойке, и протоколом осмотра места происшествия от (дата), составленным УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 МУ МВД России "Оренбургское" старшего лейтенанта полиции А.

Судом также установлено, что мойка и химическая чистка повреждённого транспортного средства осуществлялась сотрудниками ИП Деревенской С.В. - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и с ведома ответчика.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца, и причинную связь между наступлением убытков в заявленном размере и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по платному оказанию услуг по мойке автомобиля, регулирование которых осуществляется нормами главы 39 ГК РФ.

Вместе с тем, нормами названной главы не урегулированы случаи, связанные с утратой (повреждением) исполнителем имущества заказчика при возмездном оказании услуг, следовательно, к указанным отношениям в силу части 1 статьи 6 ГК РФ и может применяться законодательство, регламентирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из положений указанной нормы, на отношения сторон по договору оказания услуг по обслуживанию транспортных средств на автомоечных комплексах, исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), после оказания услуг по мойке данного автомобиля должен возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.

К рассматриваемым отношениям также могут быть применимы отдельные положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290 (далее - Правила).

Согласно пункту 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

В соответствии с пунктом 52 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта об определении размера причиненного ущерба, который в соответствии с положениями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не оспорен, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль был принят ответчиком от истца для оказания услуг по его мойке и химической чистке, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность за сохранность данного имущества, следовательно, после оказания соответствующих услуг транспортное средство должно быть возвращено заказчику в том же техническом состоянии, в котором транспортное средство было ему передано, и несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.

При этом, наличие или отсутствие трудовых отношений между ответчиком, ФИО2 и ФИО3 не имеет правового значения, поскольку последние были фактически допущены до работы, вред имуществу истца был причинен при перемещении автомобиля по территории автомойки, то есть, в процессе осуществления деятельности по выполнению услуг по мойке и химической чистке автомобиля истца. Вместе с тем, о фактических трудовых отношениях между ответчиком, ФИО2 и ФИО3 также свидетельствуют данные в рамках дела об административном правонарушении объяснения ФИО1 - сотрудника ответчика. Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате действий сотрудников автомойки "Чисто Car" свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны ИП Деревенской С.В., как работодателя за безопасностью на принадлежащем ей объекте и не влечет освобождение от установленной законом ответственности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии между сторонами правоотношений по оказанию услуг направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Оказание услуг на автомойке носит характер публичной оферты (статья 437 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ фактическое пользование потребителем, заказчиком услугами автомойки следует расценивать как акцепт клиентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (в данном случае - ответчиком).

Единственным существенным условием для договора об оказании услуг является его предмет, поэтому передача автомобиля ИП Деревенской С.В., оказывающей услуги по мойке автомобилей, и принятие его ответчиком, считается согласием истца заключить договор (акцептом), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

То обстоятельство, что третье лицо не было оформлено на работу в установленном трудовым законодательством порядке (с ним не был заключен и гражданско-правовой договор на выполнение определенной работы), не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между третьим лицом и ответчиком.

Достоверных доказательств передачи автомобиля ответчику в рамках каких-то иных обязательств ИП Деревенской С.В. не представлено.

Поскольку, приняв автомобиль истца вместе с ключами, ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, и ответчиком не обеспечена сохранность переданного имущества, суд первой инстанции правильно посчитал правомерными требования истца.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, так как он оставил автомобиль сотрудникам мойки, в обязанности которых не входит перемещение автомобиля, проявив халатное отношение к сохранности своего автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями не имеется, основания для применения ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными, и не влекут отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деревенской С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: