Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3547/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Самохиной Л.М., Полшковой Н.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Т.Г. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Сорочинского межрайонного прокурора в интересах Шандр О.А. к индивидуальному предпринимателю Леоновой Т.Г., Леонову А.И. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения прокурора прокуратуры Оренбургской области Горнике Н.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорочинский межрайонный прокурор, действующий в интересах Шандр О.А., обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ИП Леоновой Т.Г., осуществляющей предпринимательскую деятельность по продаже оборудования для пчеловодов в магазине " ***" в (адрес), с (дата) принята на работу в качестве продавца-консультанта Шандр О.А. Трудовые отношения с Шандр О.А. не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства. (дата) ответчик уволила Шандр О.А., не внеся соответствующую запись о приеме и увольнении в трудовую книжку, а также не выплатив задолженность по заработной плате за (дата) в размере ***. Просил установить факт трудовых отношений истца Шандр О.А. с ответчиком ИП Леоновой Т.Г. в период с (дата) по (дата), обязав внести запись в трудовую книжку и произвести отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования и в налоговую инспекцию. Кроме того просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ***.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, кроме ранее заявленных, просила взыскать с ответчика ИП Леоновой Т.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Леонов А.И.

В судебном заседании представители истца старший помощник Сорочинского межрайонного прокурора Петров В.Ю. и адвокат Жуликов А.Г. требования поддержали по основаниям указанным в иске. Суду пояснили, что истец обговаривала условия работы именно с ИП Леоновой Т.Г. и передавала последней трудовую книжку.

Ответчик ИП Леонова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в представленном суду отзыве. В ранее направленных суду возражениях на исковое заявление дала пояснения о том, что на работу Шандр О.А. она не принимала. Считает, что истец была принята по гражданскому договору *** Леоновым А.И., при этом согласие на это она не давала. Леонов А.И. принял истца в качестве помощника в ещё не функционирующий магазин, при этом работать Шандр О.А. перестала (дата). Она изначально не собиралась привлекать работников, предполагая, что продажу товаров будет осуществлять Леонов А.И., самостоятельно ведя бизнес. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ИП Леоновой Т.Г. - адвокат Гребенщиков А.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям представленного возражения. Обратил внимание суда на то, что между ИП Леоновой Т.Г. и Шандр О.А. не сложились трудовые отношения, тогда как между ответчиком Леоновым А.И. и истцом имеют место гражданско-правовые отношение, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчик Леонов А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях на исковое заявление указал, что инициатором открытия магазина и заключения договора аренды помещения у ИП ФИО11 являлся он, а не Леонова Т.Г. ( ***). Так как он не является индивидуальным предпринимателем, было решено, что в качестве арендатора будет выступать ИП Леонова Т.Г. Указал, что заключил с Шандр О.А. и ФИО12 устный гражданско-правовой договор, приняв их в качестве помощников и установив ежемесячную оплату в размере *** каждому.

Решением суда исковые требования Сорочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Шандр О.А., удовлетворены частично. Суд постановил:установить факт трудовых отношений Шандр О.А. с индивидуальным предпринимателем Леоновой Т.Г. с (дата) по (дата). Обязать индивидуального предпринимателя Леонову Т.Г. внести сведения о работе в качестве продавца-консультанта в трудовую книжку Шандр О.А ... Обязать индивидуального предпринимателя Леонову Т.Г. произвести отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и в налоговую инспекцию за период работы Шандр О.А. с (дата) по (дата). Взыскать с индивидуального предпринимателя Леоновой Т.Г. в пользу Шандр О.А. задолженность по заработной плате в размере ***. Взыскать с индивидуального предпринимателя Леоновой Т.Г. в пользу Шандр О.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***. Взыскать с индивидуального предпринимателя Леоновой Т.Г. в пользу Шандр О.А. компенсацию морального вреда в размере ***. Взыскать с индивидуального предпринимателя Леоновой Т.Г. в пользу Шандр О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ***. Исковые требования к Леонову А.И. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Леонова Т.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шандр О.А., ответчики ИП Леонова Т.Г., Леонов А.И. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказными письмом с уведомлением о вручении

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ответчиком Леоновой Т.Г. и ИП ФИО11 заключен договор аренды нежилого помещения N, расположенного по адресу: (адрес), сроком на один календарный год, в который (дата) внесены изменения ввиду регистрации Леоновой Т.Г. в качестве индивидуального предпринимателя.

В (дата) ИП Леонова Т.Г. согласовала с Шандр О.А. и ФИО12 ( ***) условия работы в качестве продавцов консультантов в магазине " ***" в (адрес).

С (дата) Шандр О.А. и ФИО12 приступили к работе в вышеуказанном магазине, однако, через *** Шандр О.А. по договоренности с работодателем продолжила работать одна, так как ФИО12 нашел другую работу.

По соглашению с ИП Леоновой Т.Г. истец Шандр О.А. должна была работать по установленному графику с *** часов до *** часов каждый день без выходных, с оплатой труда в размере *** ( *** - аванс и *** - рублей оставшаяся часть).

Впоследствии ИП Леонова Т.Г. предупредила истца о том, что на зимнее время магазин будет закрыт, а в (дата) Шандр О.А. сможет продолжить работу.

Истцом ответчику была передана трудовая книжка, запись о работе у ИП Леоновой Т.Г. внесена не была, кроме того, между сторонами не был подписан трудовой договор.

(дата) Шандр О.А. прекратила работу в магазине " ***" в (адрес) по требованию работодателя, при этом ей была возвращена трудовая книжка без внесения соответствующих записях о работе, а также не выплачена вторая часть заработной платы за (дата) в размере ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, опросив свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, установив факт работы Шандр О.А. в магазине " ***" в качестве продавца-консультанта в период с (дата) по (дата), каждый день с *** часов до *** часов с ведома и по поручению работодателя ИП Леоновой Т.Г., пришел к выводу, что работа истца в магазине " ***" отвечает необходимым признакам свойственным трудовым отношениям, в частности постоянное место работы, установленный работодателем график работы, определенная с работодателем оплата труда, получаемая два раза в месяц, ненадлежащее оформление трудовых отношений (отсутствие трудового договора, не внесение записи в трудовую книжку) не может ограничить права работника, предоставленные действующим законодательством, в связи с чем удовлетворил требования истца об установлении факта трудовых отношений истца с ИП Леоновой Т.Г. и обязании внести запись в трудовую книжку.

При этом суд правомерно указал, что срок на обращение в суд с иском истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, поскольку факт работы истца у ИП ФИО36 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с (дата) по (дата), руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по заработной платы за (дата) в размере ***, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***

В силу положений ст.136 ТК РФ обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск возлагается на работодателя, который доказательств касающихся вопроса наличия или отсутствия задолженности перед истцом в суд не представил, не опровергнул ссылки истца относительно задолженности по оплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в спорный период.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.

На основании ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением трудовых прав истца, суд взыскал с ИП Леоновой Т.Г. в пользу истца компенсацию морального в размере ***.

Поскольку ответчиком не выполнены возложенные на него обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете", Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суд удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления за спорные периоды работы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Указание апеллянта на то, что фактически истец осуществлял деятельность в рамках гражданско-правовых отношений, заключенных с Леоновым А.И., судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что истец состояла в гражданско-правовых отношениях с указанным лицом, материалы дела не содержат.

Согласно требованиям статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение Шандр О.А. трудовой функции по указанным должностям с оговоренной оплатой труда. Показания допрошенных судом свидетелей согласуются между собой и не противоречат объяснениям лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных суду доказательств.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи