Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-4672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кирдина А.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2017 года о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2016 года исковые требования Матвиевской О.М. к ООО "РТП-Инвест" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворены. С ООО "РТП-Инвест" в пользу Матвиевской О.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере ***.

09 февраля 2017 года в Ленинский районный суда г. Оренбурга Кирдиным А.И. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2016 года, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на то, что при разрешении индивидуально-трудового спора между работодателем и работником права и законные интересы Кирдина А.М. оспариваемым решением не нарушены, он не лишен и не ограничен в правах, на него не возложены обязанности, в связи с чем, он не обладает правом его обжалования.

В частной жалобе Кирдин А.М. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу и руководствуясь статьями 320, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Кирдин А.И. не имеет права обжаловать решение суда, поскольку он не был привлечен к участию в деле, а обжалуемым решением его права и обязанности не затрагиваются.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Кирдина А.И. содержит обоснование нарушения его прав.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Кроме того, апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Перечень оснований, по которым апелляционная жалоба подлежит возвращению, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Однако, ходатайство Кирдина А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2016 года судом первой инстанции не было разрешено.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, устанавливает суд апелляционной инстанции.

Следовательно, названное судом основание возврата апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2016 года статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Кирдина А.И. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2017 года - отменить.

Направить гражданское дело по иску Матвиевской О.М. к ООО "РТП-Инвест" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, в тот же суд для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: