Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 22К-231/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 июня 2017 г. по делу N 22К-231/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., обвиняемого Лебедева Е.А. и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Агасиева Н.В.-о на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 мая 2017 г., в соответствии с которым в отношении гражданина

Лебедева Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого,

обвиняемого по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления обвиняемого Лебедева Е.А. и защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Лебедев обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном совместно с военнослужащим, т.е. группой лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, срок предварительного следствия по которому продлен установленным порядком до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2016 г. Лебедеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Срок содержания его под стражей продлевался в установленном порядке судебными постановлениями до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь-криминалист военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому гарнизону "данные изъяты" Алишев с согласия заместителя руководителя этого следственного органа обратился в Ставропольский гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении срока содержания Лебедева под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев данное ходатайство, судья указанного суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ его удовлетворил, продлив срок содержания Лебедева под стражей до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Агасиев, считая судебное постановление необоснованным, просит его отменить и избрать Лебедеву меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ судебной практики Европейского Суда по правам человека, норм уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, указывает, что оснований для продления срока содержания Лебедева под стражей не имелось.

Стороной обвинения не представлено доказательств реальности наступления указанных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, в том числе возможности Лебедева скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Лебедева под стражей основаны на предположениях и тяжести инкриминируемого преступления.

Не учтено судьей, что обстоятельства дела изменились, в том числе потерпевший ФИО8 через участвовавшего в суде представителя Клояна просил изменить Лебедеву меру пресечения на более мягкую, в связи с полным возмещением последним причиненного в результате преступления вреда и их примирением.

Данный факт и выполнение по делу всех следственных действий свидетельствуют о необоснованности выводов судьи о том, что, находясь на свободе, Лебедев может угрожать потерпевшему и свидетелям, а также каким-либо способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Кроме того, судьей не учтено, что Лебедев является гражданином Российской Федерации, по месту жительства и учебы в высшем учебном заведении характеризуется положительно и имеет поощрения, намеревался зарегистрировать брак, до ареста постоянно проживал с родителями, где собственник жилья согласен на проживание его там в случае применения домашнего ареста.

Уголовное дело в отношении Лебедева подсудно Промышленному районному суду г. Ставрополя, в связи с чем судья Ставропольского гарнизонного военного суда необоснованно отклонил отвод, заявленный стороной защиты по данному основанию.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а указанную апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Лебедева.

Судья при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., согласно которому законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В судебном постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Согласно пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления Лебедеву срока содержания под стражей, судья, вопреки утверждению в жалобе, пришел к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились.

Вывод судьи о необходимости продления обвиняемому Лебедеву срока содержания под стражей ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

При этом судья обоснованно принял во внимание тяжесть вмененного Лебедеву в вину преступления и исходил, в том числе из категорий вероятностного характера, свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированного ему деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

В связи с этим доводы жалобы о том, что в суд не представлены доказательства того, что Лебедев может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также что выводы судьи о необходимости продления срока содержания Лебедева под стражей основаны на предположениях, являются несостоятельными.

При этом сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных материалов уголовного дела, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу и продлении срока содержания его под стражей, не имеется и в жалобе не приведено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для отмены постановления судьи не имеется, а изложенный в нем вывод о невозможности применения в отношении Лебедева иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Лебедева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено и в жалобе не приведено.

В связи с изложенным не могут послужить основанием для отмены судебного постановления доводы жалобы о примирении потерпевшего с Лебедевым, полном возмещении последним причиненного в результате преступления вреда и мнение потерпевшего о возможности изменения Лебедеву меры пресечения на более мягкую.

Необоснованным является утверждение в жалобе о том, что факт примирения потерпевшего и Лебедева свидетельствует о необоснованности выводов судьи о том, что, находясь на свободе, Лебедев может угрожать потерпевшему и свидетелям, а также каким-либо способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

При этом не основан на исследованных материалах довод жалобы о том, что по делу выполнены все следственные действия, т.к. следователь в ходатайстве о продлении срока содержания Лебедева под стражей указал о необходимости выполнения по делу еще ряда следственных и процессуальных действий.

Также не влияют на законность и обоснованность судебного постановления ссылки в жалобе на судебную практику по другим делам, на то, что Лебедев является гражданином Российской Федерации, по месту жительства и учебы в высшем учебном заведении характеризуется положительно и имеет поощрения, намеревался зарегистрировать брак, до ареста постоянно проживал с родителями, где собственник жилья согласен на проживание его там в случае применения домашнего ареста.

Поскольку решение о выделении уголовного дела в отношении Лебедева в отдельное производство следователем не принято, с учетом положений ч. 71 ст. 31 УПК РФ данные материалы досудебного производства подсудны военному суду.

В связи с изложенным несостоятельным является довод жалобы о том, что судья Ставропольского гарнизонного военного суда необоснованно отклонил заявленный по основанию неподсудности дела военному суду отвод, а утверждение в жалобе о подсудности уголовного дела в отношении Лебедева Промышленному районному суду г. Ставрополя является беспредметным.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных гл. 9 УПК РФ оснований для отвода судьи, рассмотревшего данное ходатайство о продлении Лебедеву срока содержания под стражей, из материалов досудебного производства не усматривается и в жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 мая 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лебедева Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Агасиева Н.В.-о - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов