Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-2366/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Лаврентьева А.А.,

судей:

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре

Гимадиевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КОДЕКС" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поповой А.В. к ООО "Юридическая компания "КОДЕКС" удовлетворить частично.

Признать увольнение Поповой А.В. с должности юриста ООО "Юридическая компания "КОДЕКС" незаконным.

Обязать ООО "Юридическая компания "КОДЕКС" изменить формулировку основания увольнения Поповой А.В. с уволена "по неудовлетворительному результату испытания, ст. 71 Трудового кодекса РФ" на "уволена по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ" с 31 октября 2016 года.

Взыскать с ООО Юридическая компания "КОДЕКС" в пользу Поповой А.В. компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО Юридическая компания "КОДЕКС" к Поповой А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере " ... " отказать.

Взыскать с ООО Юридическая компания "КОДЕКС" в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Поповой А.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Пермяковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Попова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КОДЕКС" (далее по тексту ООО ЮК "КОДЕКС"), с учетом уточнений, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения с "уволена по неудовлетворительному результату испытания, ст. 71 Трудового кодекса РФ" на "уволена по собственному желанию, п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ" с 31 октября 2016 года, компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " (л.д.157-158).

Требования мотивированы тем, что с 19 сентября 2016 года истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности " ... ". При этом трудовой договор с ней заключен не был, с должностными обязанностями она ознакомлена не была. Указанное, по мнению истца, является нарушением положений ст.ст. 67, 70 Трудового кодекса РФ и свидетельствует о принятии ее на работу без испытательного срока. 26 октября 2016 года ответчиком было вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Данное уведомление в части срока испытания противоречит приказу о приеме на работу N 60-к от 19 сентября 2016 года. Приказом N 61-к от 28 октября 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора истец была уволена в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, основанием для которого послужили неудовлетворительные результаты испытания, также в качестве основания указано на неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, систематическое отсутствие работника на рабочем месте, тогда как никаких дисциплинарных взысканий к истице не применялось. Считает, что ответчиком были допущены грубые нарушения трудового законодательства не только в порядке приёма на работу и в части прекращения трудовых отношений.

Не соглашаясь с исковыми требованиями Поповой А.В., ответчик ООО "Юридическая компания "КОДЕКС" обратился в суд со встречным иском к Поповой А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере " ... " (л.д.103-104).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2016 года работодателем ошибочно, исходя из полного отработанного месяца, Поповой А.В. было начислено и выплачено " ... ". В то время как Попова А.В. была принята на работу лишь 19 сентября 2016 года, её заработная плата за время работы в сентябре 2016 года составила " ... ". На основании ст. 391 Трудового кодекса РФ общество просило взыскать излишне выплаченные денежные средства.

В судебное заседание истец Попова А.В. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.156).

В судебном заседании представитель истицы Поповой А.В. - Хильчук E.Л, первоначальные исковые требования с учётом уточнений поддержала, встречные исковые требования не признала, указав на пропуск Обществом срока для обращения за взысканием излишне выплаченных денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Юридическая компания "КОДЕКС" Кушнарева М.В., исковые требования Поповой А.В. не признала, поддержала встречные исковые требования, заявила о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ООО "Юридическая компания "КОДЕКС" в лице директора Кушнаревой М.В ... В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Считает неправильным вывод суда о несогласованности между истцом и ответчиком в установленном порядке условий о приёме с испытательным сроком в течение трех месяцев, так как прием истца на работу оформлен приказом N 60-к от 19 сентября 2016 года, в котором указано об испытательном сроке в течение трех месяцев. Данный приказ истцом подписан 22 сентября 2016 года, не оспорен, возражений не заявлено. Порядок увольнения полностью соответствует требованиям Трудового кодекса РФ. Не согласна со ссылкой суда на ст.394 Трудового кодекса РФ, поскольку по смыслу указанной статьи и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N2 (в ред. от 24.11.2015г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 60, 61) для принятия решения об изменении формулировки увольнения необходим ряд условий, которые в настоящем деле отсутствуют. Суд удовлетворил требование истца об изменении формулировки увольнения "по неудовлетворительному результату испытаний" на "уволена по собственному желанию", но не учел, что заявление об увольнении по собственному желанию могло быть подано истцом самостоятельно, в любой период работы - нарушение права на увольнение по данному основанию отсутствует. Имеет место явное злоупотребление правом, выразившееся в том, что истец вовлекает ответчика в необоснованные судебные разбирательства и расходы, но при этом согласна с датой увольнения, не желает восстанавливаться на работе, не требует оплаты за вынужденный прогул, самостоятельно не обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию при отсутствии препятствий к этому. Кроме того, трудовая книжка с оспариваемой записью истцом не используется, на новое место работы предъявлена новая трудовая книжка. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, не соответствующим объему и характеру причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Также считает завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости, взыскание на оплату расходов представителя, так как представитель только дважды присутствовал на судебном заседании, трудовые споры не относятся к сложным делам, а подготовка к делу проведена некачественно, т.к. истец под давлением возражений ответчика вынужден был менять исковые требования, отказаться от их части. Кроме того, при рассмотрении дела не подтверждены полномочия должностного лица, подписавшего договор на оказание услуг с юридическим лицом (действовал на основании доверенности). Таким образом, оплата юридическому лицу, заключение договора с которым не подтверждено, не подтверждает расходы истца на оплату услуг представителя, действовавшего по нотариальной доверенности.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попова А.В. на основании приказа о приеме на работу N 60-к от 19 сентября 2016 года принята в ООО Юридическая компания "КОДЕКС" на должность " ... " с тарифной ставкой (окладом) " ... " с испытательным сроком 3 месяца (л.д.10,11,56).

Согласно докладной записке о нарушениях трудовой дисциплины от 26 октября 2016 года, подготовленной начальником отдела недвижимости Пермяковой Н.В., Попова А.В. в период с 10 октября 2016 года по 26 октября 2016 года систематически опаздывала на работу, что не оспаривалось Поповой А.В. (л.д.69-70).

По обстоятельствам нарушения трудовой дисциплины истицей Поповой А.В. на имя руководителя организации были написаны объяснения (л.д.63,64,66).

26 октября 2016 года Поповой А.В. вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания (л.д. 70).

В соответствии с приказом ООО Юридическая компания "КОДЕКС" N61-к от 28 октября 2016 года Попова А.В. была уволена с должности юриста отдела регистрации с 31 октября 2016 года ввиду неудовлетворительных результатов испытания по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. В качестве оснований указаны: неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, систематическое отсутствие работника на рабочем месте, уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания от 26 октября 2016 года (л.д.57,70).

Не согласившись с основанием увольнения, истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, прокуратуру Центрального АО г. Тюмени, проведенными проверками было установлено отсутствие заключенного между ООО ЮК "КОДЕКС" и Поповой А.В. трудового договора (л.д.48,49-50).

Признавая увольнение Поповой А.В. на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец была принят на работу без испытательного срока.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, та как данный вывод мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Исходя из содержания ст.70 Трудового кодекса РФ испытание при приеме на работу устанавливается с согласия сторон трудового договора. Документом, предусматривающим испытание и его продолжительность, является трудовой договор. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

Исключением из вышеуказанного правила является фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора. В таком случае условие об испытании может закреплено в отдельном соглашении, но лишь до того момента, как работник начал работу (ч.2 ст.70 Трудового кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что трудовой договор в письменной форме между сторонами заключен не был. Доказательств того, что между сторонами было заключено письменное соглашение об испытательном сроке до начала работы, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал увольнение истца по указанному основанию незаконным обязал ответчика изменить формулировку увольнения.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности искового требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали условия приёма истицы на работу с испытательным сроком, указанном в приказе о приёме на работу, с которым Попова А.В. ознакомлена, основан на неправильном толковании норм трудового законодательства, так как включение условия об испытании в приказ о приеме истицы на работу (с которым истец ознакомилась под роспись) юридического значения, по смыслу ч.2 ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации не имеет. При таких обстоятельствах, положения ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, ч.4 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая трехдневный срок предупреждения, применению к отношениям сторон не подлежали и по инициативе работника трудовой договор в данном случае мог быть расторгнут по общим правилам ст.80 указанного Кодекса, определяющей основания и порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Доводы апелляционной жлобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и не доказанности оплаты данных услуг являются необоснованными.

Разрешая ходатайство Поповой А.В. и взыскивая в её пользу с ООО ЮК "КОДЕКС" расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы понесённые истицей были доказаны, при рассмотрении дела интересы Поповой А.В. представляла Хильчук Е.Л. с которой был заключён Договор на оказаний юридических услуг от 25 ноября 2016 года, произведя оплату услуг в размере " ... ", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N23 от 26 января 2017 года (л.д.160,161).

На основании изложенного, с учётом степени участия представителя Поповой А.В. при разрешении спора, учитывая категорию спора, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, отвечают принципам разумности и справедливости и подкреплены надлежащими доказательствами.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истицы Никулиной Г.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КОДЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья