Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2125/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей

Торговченковой О.В., Берман Н.В.,

при секретаре

Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соломенцева Петра Ивановича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Соломенцеву П.И. в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП "Ермак" о признании трудовыми отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании заработной платы за август-сентябрь 2016 года в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" рублей и компенсации за задержку выплат.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Соломенцев П.И. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Ермак" об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании заработной платы за август и сентябрь 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат. Свои требования обосновывал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал у ответчика "данные изъяты". Однако трудовой договор с ним не был заключен, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена. 30 сентября 2016 года истец уволился, но ответчик не выплатил ему заработную плату за август и сентябрь 2016 года. Просил установить факт трудовых отношений с ООО "ЧОП "Ермак" в период с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать заработную плату за август и сентябрь 2016 года в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск из расчёта ДД.ММ.ГГГГ дней с учётом компенсации за задержку выплат при увольнении.

Представитель ответчика ООО "ЧОП "Ермак" - Жданов Ю.И. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что трудовые отношения между сторонами не возникали, трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приёме на работу не издавался, сведения о допуске истца к работе с согласия ответчика отсутствуют. Ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Соломенцев П.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца Соломенцева П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы , проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу абзацев 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с Уставом, утвержденным решением N 1 единственного участника от 20 ноября 2014 года, ООО "ЧОП "Ермак" предоставляет установленные Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" виды охранных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "ЧОП "Ермак" и ЗАО "Липецкая водочная компания" был заключен договор охраны N N, в соответствии с которым ООО "ЧОП "Ермак" оказывает ЗАО "Липецкая водочная компания" услуги, связанные с охраной имущества и обеспечением общественного порядка на территории объекта, расположенного по адресу: г.Липецк, проезд Промышленный, владение 1.

ДД.ММ.ГГГГ года указанный договор расторгнут.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он принят на работу к ответчику, однако трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор с ним не заключался. Фактически он был допущен к работе, выполняя свои трудовые обязанности в качестве "данные изъяты" по охране объекта, расположенного по адресу: г.Липецк, проезд Промышленный, владение 1, уволен ДД.ММ.ГГГГ года, который являлся его последним днем работы.

Таким образом, истцу было достоверно известно о прекращении отношений с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

С иском в суд Соломенцев П.И. обратился 15 февраля 2017 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих трудовых прав.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования относятся к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд.

Поскольку данный срок истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, то суд верно отказал Соломенцеву П.И. в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обращение истца в Государственную инспекцию труда Липецкой области, а также в органы прокуратуры не влечет иного течения срока давности и не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок, поскольку в силу ст. 382 ТК РФ Государственная инспекция труда, органы прокуратуры не являются органами по рассмотрению трудовых споров.

Из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что его обращение в суд последовало после того, как стало известно об удовлетворении аналогичных требований Воронова П.П., с которым он работал охранником у ответчика.

Таким образом, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд, Соломенцев П.И. не ссылался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом нормы ч. 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившей в силу с 03 октября 2016 года, действовавшей на момент подачи иска и предусматривающей годичный срок на обращение в суд, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являются неправильным толкованием норм материального права.

Часть вторая статьи 392 ТК РФ в редакции от 03 июля 2016 года регламентирует годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.

Истец Соломенцев П.И. обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, на который распространяется трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ, и редакция которой не менялась. Требования о взыскании заработной платы за август и сентябрь 2016 года, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются производными от первоначального требования об установления факта трудовых отношений, в связи с чем на них не может распространяться ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Более того, согласно ст. 12 Трудового кодекса Российской Фдерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Закон N 272-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Закона N 272-ФЗ (о нарушенном праве истец узнал 30 сентября 2016 года), в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, то не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции в части окончания срока трудовых отношений между сторонами (30 сентября 2016 года), поскольку ответчик истца не увольнял, а сложившиеся между ними трудовые отношения подпадают под норму п. 9 ст. 83 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на предположениях. Применяя последствия пропуска срока на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил не из даты окончания трудовых отношений между Соломенцевым П.И. и ООО "ЧОП "Ермак", а со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела достаточных доказательств для установления факта трудовых отношений, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соломенцева П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: