Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2165/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Давыдовой Н.А., Поддымова А.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Ярцевой Н.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Петрострой" в пользу Ярцевой Н.Н.:

1) неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме "данные изъяты".;

компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".,

штраф в сумме "данные изъяты".,

убытки в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Петрострой" госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярцева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, транспортных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 13 сентября 2013 года между Гиннатуллиным Х.Р. и ООО "Петрострой" был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N, в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик по договору) обязался построить и передать Гиннатуллину Х.Р. (долевику по договору) до 30 декабря 2015 года квартиру N, секция N, N этаж (строительный номер по проекту), расположенную по адресу: "адрес", а долевик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

20 мая 2014 года между истицей и Гиннатуллиным Х.Р. заключен договор уступки права требования, по которому Ярцева Н.Н. приняла в полном объеме права и обязанности Гиннатуллина Х.Р. по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N от 13 сентября 2013 года.

Оплата цены договора истицей произведена своевременно и в полном объеме, однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил, передал квартиру с нарушением срока, предусмотренного договором.

Поскольку в добровольном порядке претензия о возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательств не была удовлетворена ответчиком, истица просила взыскать с ООО "Петрострой" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 декабря 2015 года по 23 января 2017 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в её пользу, транспортные расходы в сумме "данные изъяты".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил снизить сумму компенсации морального вреда, а в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - отказать, полагая, что указанные расходы не связаны с просрочкой исполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истицы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 вышеназванного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2013 года между Гиннатуллиным Х.Р. и ООО "Петрострой" был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить и передать долевику квартиру N, в 15-этажном доме, секция N, N этаж (строительный номер по проекту), расположенную по адресу: "адрес"

Срок передачи квартиры - до 30 декабря 2015 года (пункт 5.2.4 договора).

20 мая 2014 года между истицей и Гиннатуллиным Х.Р. заключен договор уступки права требования, по которому Ярцева Н.Н. приняла в полном объеме права и обязанности Гиннатуллина Х.Р. по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N от 13 сентября 2013 года.

Гиннатуллин Х.Р. обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства сумме "данные изъяты" исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 24 октября 2013 года.

В свою очередь, Ярцева Н.Н. по договору цессии оплатила Гиннатуллину Х.Р. "данные изъяты", что подтверждается пунктом 2 договора цессии.

Ответчик в нарушение договорных обязательств в установленный договором срок квартиру истице не передал.

Судом установлено, что 07 ноября 2016 года истицей было получено от ответчика уведомление от 05 сентября 2016 года, согласно которому она в течение двух месяцев может принять квартиру.

26 декабря 2016 года истица, приехав в г. Санкт-Петербург, отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры в связи с обнаружением недостатков, которые требовалось устранить.

После получения от застройщика СМС - сообщения 18 января 2017 года о том, что замечания устранены, 22 января 2017 года, вновь приехала в г. Санкт-Петербург, истица повторно осмотрела квартиру и приняла ее 23 января 2017 года по акту приема-передачи.

23 января 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Указанные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В связи с тем, что квартира была передана ответчиком с нарушением срока, установленного договором об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Петрострой" в пользу Ярцевой Н.Н. неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме "данные изъяты", суд верно определилпериод просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору - 389 дней, вместе с тем пришел к ошибочному выводу о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, поскольку пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

При указанных обстоятельствах, поскольку объект долевого строительства должен быть передан истице не позднее 30 декабря 2015 года и на тот момент ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 11%, судом при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования в указанном размере ко всему периоду просрочки исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, неправильно определенный размер неустойки не привел к принятию судом незаконного решения, поскольку размер неустойки обоснованно снижен судом до "данные изъяты" в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки является несостоятельным, носит субъективный характер и на правильность выводов суда не влияет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для истицы неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истицы и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истице ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы убытки в виде понесенных ею транспортных расходов, связанных с проездом 27 декабря 2016 года из г. Липецк в г. Санкт-Петербург в сумме "данные изъяты", поскольку 27 декабря 2016 года не был подписан акт приема-передачи квартиры в связи с наличием недостатков.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя суд, в соответствии со статьями 13, 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Ярцевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь