Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2166/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Мальцева Д.В. неустойку в сумме "данные изъяты", моральный вред в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, убытков, связанных с наймом жилья, компенсации морального вреда.

Требования обосновал тем, что 18 июня 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом N N N в микрорайоне "адрес", получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в первом квартале 2016 года либо ранее установленного срока, передать истцу в собственность квартиру N общей проектной площадью 41,96 кв.м., расположенную на 17 этаже указанного дома, в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а истец обязался принять квартиру и оплатить ее стоимость, предусмотренную договором.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Мальцев Д.В. исполнил своевременно и в полном объеме, однако ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в установленный договором срок квартиру ему не передало. В связи просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве истец понес убытки в виде оплаты по договору найма жилого помещения в сумме "данные изъяты".

Просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 01 февраля 2017 года в сумме "данные изъяты", убытки, связанные с наймом жилого помещения, в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму неустойки и штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и полагая сумму взысканной в пользу истца неустойки и штрафа чрезмерно завышенной.

Рассмотрев дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 вышеназванного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого, нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2015 года между Мальцевым Д.В. и ООО "СУ-9 "Липецкстрой" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом N N N микрорайоне "адрес", получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в первом квартале 2016 года либо ранее установленного срока, передать истцу в собственность квартиру N общей проектной площадью 41,96 кв.м., расположенную на 17 этаже указанного дома, в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а истец обязался принять квартиру и оплатить ее стоимость, предусмотренную договором.

Цена договора составляет "данные изъяты" (пункт 3.2).

Обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" были исполнены истцом в полном объеме и своевременно.

В договоре стороны определили срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года либо ранее установленного срока (пункт 3.1).

В силу пункта 3.6 договора, ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истцу в течение 6 месяцев после получения разрешения на сдачу жилого дома в эксплуатацию.

Следовательно, квартира должна была быть передана истцу в собственность не позднее 30 сентября 2016 года, однако ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок исполнены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Мальцева Д.В. неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме "данные изъяты", суд, исходя из заявленных истцом требований, верно определилпериод просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору - 123 дня (с 01.10.2016г. по 01.02.2017г.), и пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей на день исполнения обязательства, в размере 10%.

Кроме того, суд, с учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 50 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьями 13, 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты".

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов, понесенных Мальцевым Д.В. в связи с наймом квартиры, в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судом в пользу истца неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными, поскольку суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до "данные изъяты" и сумму штрафа до "данные изъяты" . Других оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Осуществление ответчиком строительства иных объектов долевого строительства само по себе не является основанием для снижения неустойки и штрафа по каким-либо иным основаниям.

Доводы жалобы о том, что взыскание с ответчика сумм неустойки и штрафа может привести к приостановке деятельности и банкротству ООО "СУ-9 "Липецкстрой" носят предположительный характер, и более того, правового значения по настоящему спору не имеют, и основаниями для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь