Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33а-1976/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу административного истца Заваленковой Н.А. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Прекратить производство по административному исковому заявлению Заваленковой Н.А. Н.А. ГУЗ "Липецкой областное бюро судебно-медицинской экспертизы", врачу - судебно-медицинскому эксперту ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО17 признании действий незаконными".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Заваленкова Н.А.обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУЗ "Липецкой областное бюро судебно-медицинской экспертизы", врачу - судебно-медицинскому эксперту ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО18о признании незаконными действий, связанных с нарушением требований действующего законодательства, при производстве судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты".

В судебном заседании административный истецЗаваленкова Н.А.и ее представитель по ордеруКлишина А.А.заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по доверенностиКраснопеева Г.А.и административный ответчик врач - судебно - медицинский эксперт ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО19возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что судебно-медицинская экспертиза "данные изъяты"была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом постановленоопределение о прекращении производства по административному делу.

В частной жалобе Заваленкова Н.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда и разрешения дела по существу.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца Заваленкову Н.А., её представителя по ордеру Клишину А.А., поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по административному делу, районный суд руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что административное дело по требованиям Заваленковой Н.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, рассматривается в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном уголовным судопроизводством.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны исходя из правильно установленного характера спорных правоотношений и при верном применении к ним норм материального и процессуального права.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Заваленкова Н.А. оспаривает действия врача-судебно-медицинского эксперта ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО20 при производстве судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" полагая, что они произведены с нарушением требований действующего законодательства, и связывает нарушение своих прав с тем, что необоснованное заключение, согласно которому "данные изъяты", и иные нарушения закона при проведении экспертизы влияют на возможность дальнейшего осуществления её прав как потерпевшей ( "данные изъяты"), предусмотренных ст. 52 Конституции РФ, ст.ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1088, 1094 ГК РФ, так как заключение имеет доказательственное значение и является основанием для принятия процессуального решения об отказе в возбуждении дела по "данные изъяты". Полагает, что уголовное дело должно быть возбуждено, так как "данные изъяты"

Прекращая производство по административному исковому заявлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель оспаривает действия эксперта в рамках доследственной проверки, проведенной в порядке УПК РФ, в связи с чем настоящее административное исковое заявление, по факту направленное на оспаривание доказательств по материалу доследственной проверки, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из характера заявленных требований и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производства по административному исковому заявлению, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, вопреки доводам частной жалобы, не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ, а потому избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов Заваленковой Н.А., в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, их проверка осуществляется в соответствии с положениями УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что Заваленковой Н.А. неверно определен способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и оснований для их пересмотра у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы Заваленковой Н.А., её право на судебную защиту не нарушено, само по себе прекращение производства по делу по заявленным исковым требованиям не может быть расценено как ограничение права на доступ к правосудию.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и ошибочном понимании предмета спора. В данном случае предъявленные требования не относятся к категории административных дел, поименованных в главе 22 КАС РФ, а потому не рассматриваются по правилам КАС РФ, что не исключает защиты прав заявителя в установленном законом порядке и предусмотренными способами, в частности, в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Заваленковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: