Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.А. к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о возмещении вреда,

по апелляционным жалобам Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес", П.Н.А. и дополнениям к апелляционной жалобе П.Н.А. , поданным лично и в лице представителя Б.Т.В.

на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым исковые требования П.Н.А. к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о возмещении вреда, удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу П.Н.А. взыскана сумма ущерба в размере " ... " рубль, а также убытки и судебные расходы в размере " ... " рублей, а всего " ... ".

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя П.Н.А. - Б.Т.В. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы П.Н.А. и дополнений к ней и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ФССП России, представителя ФССП России и Управления ФССП России по "адрес" - К.А.С. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФССП России, Управления ФССП России по "адрес" и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы П.Н.А. и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П.Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее по тексту - УФССП по "адрес") о возмещении вреда, указывая на то, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с неё и П.В.И. солидарно в пользу ОАО "Балтийский банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " и обращено взыскание на принадлежащий ей автомобиль " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Л.А.В. данный автомобиль был арестован по адресу: "адрес", с передачей его на хранение её доверенному лицу - С.И.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем данный автомобиль был изъят из владения собственника, перемещен с помощью эвакуатора и передан на хранение взыскателю ОАО "Балтийский Банк", где находился во владении и на ответственном хранении ОАО "Балтийский Банк" до ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный промежуток времени торги данного имущества не состоялись и данный автомобиль был возвращён собственнику ДД.ММ.ГГГГ. Однако в момент передачи автомобиля из ответственного хранения ОАО "Балтийский Банк" было обнаружено, что автомобиль получил повреждения, то есть был возвращен истице в худшем состоянии по сравнению с тем, в каком он был изъят судебным приставом и передан на ответственное хранение взыскателю.

Материальный вред, выразившийся в необходимости производства ремонта для восстановления автомобиля в прежнее состояние, составил " ... ".

Полагая, что между недобросовестными действиями судебного пристава исполнителя и наступившим у неё имущественным вредом имеется причинная связь, просила взыскать с ответчика за счёт Казны РФ указанный вред в размере " ... "., а так же дополнительные убытки в виде расходов на доставку автомобиля эвакуатором " ... ", расходов на диагностику " ... ", расходов на оценку имущественного ущерба " ... ", а так же расходы на услуги представителя " ... ".

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по "адрес" оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней П.Н.А. и её представитель Б.Т.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его изменить, взыскать сумму причиненного ущерба в размере убытков, установленных заключением эксперта ООО "Техническая группа Авиан" в сумме " ... ", а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме " ... "

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с П.Н.А. и П.В.И. в пользу ОАО "Балтийский банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " и обращено взыскание на автомобиль " ... ", принадлежащий истице.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Л.А.В., в рамках исполнения указанного решения суда, было вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество и согласно акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был арестован по адресу: "адрес" с передачей его на хранение по указанному адресу доверенному П.Н.А. лицу С.И.В. , при этом арестованное имущество продолжало находится во владении собственника по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем данный автомобиль был изъят из владения собственника, перемещён с помощью эвакуатора и передан на хранение взыскателю ОАО "Балтийский Банк" о чём был составлен акт изъятия.

Указанное имущество находилось во владении и на ответственном хранении у ОАО "Балтийский Банк" в одном из встроенных гаражных помещений, расположенных по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку торги данного имущества не состоялись, автомобиль был возвращён собственнику, однако в момент передачи автомобиля из ответственного хранения ОАО "Балтийский Банк", согласно акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что автомобиль получил повреждения бампера, корпуса в различных местах, разбито лобовое стекло, имеются повреждения шин, выявлена неисправность двигателя, пришёл в негодность электрический аккумулятор.

Доверенное лицо П.Н.А. С.И.В. доставила на эвакуаторе данный автомобиль в экспертную организацию, где были описаны и установлены все имеющиеся неисправности и повреждения автомобиля, которые согласно акта осмотра N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и результатов диагностики двигателя были оценены и составили сумму " ... ".

Удовлетворяя исковые требования П.Н.А. , суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил надлежащее хранение изъятого автомобиля, в результате чего истцу был причинен материальный вред.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках исполнительного производства, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, отвечающего в силу закона за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции изъятие автомобиля происходило в отсутствие понятых, при отсутствии описания предмета изъятия, не было установлено состояние лакокрасочного покрытия автомобиля, его бамперов, стекла, шин и состояния двигателя, тогда как факт фиксации состояния изымаемого имущества является прямой обязанностью судебного пристава исполнителя.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств технического состояния спорного автомобиля на момент его изъятия.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было указано, что сторона ответчика не доказала обстоятельства, связанные с надлежащим хранением указанного имущества и передачей его истцу в том же состоянии в котором оно было изъято у истца.

Вместе с тем, истцом представлен акт осмотра N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и результатов диагностики двигателя, согласно которому автомобиль имеет технические повреждения, исключающие возможность его эксплуатации.

При этом, из материалов дела следует, что в период реализации спорного автомобиля Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", фактически автомобиль не перемещался, находился на ответственном хранении у ОАО "Балтийский Банк" по адресу: "адрес".

Таким образом, установив факт получения повреждений спорного автомобиля в результате его ненадлежащего хранения, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по сохранности арестованного имущества, в связи с чем вред, причиненный П.Н.А. должен быть возмещен Российской Федерацией в лице ФССП России за счет средств Казны РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 83 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вред, причинённый вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчуждённого должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учёта того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, у взыскателя имеется право на возмещение вреда, причиненного повреждением заложенного имущества, однако указанное право на умаляет право должника на возмещение вреда, причиненного утратой или повреждением арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем на хранение иным лицам, в том числе взыскателю.

Одним из условий возмещения вреда должнику, причиненного в ходе исполнительного производства вследствие повреждения либо утраты арестованного имущества является исполнение должником своих обязательств перед взыскателем за счет другого имущества.

Из материалов дела следует, что ввиду признания торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении П.Н.А. взыскателю ОАО "Балтийский Банк" ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества - автомобиля " ... ", стоимостью " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество автомобиль " ... ", должнику П.Н.А. по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Балтийский Банк" заключил договор цессии с ООО "Регионмежторг", предметом которого, в числе иных, явилось требование к П.Н.А. по исполнению обязательств по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания учредителей с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регионмежторг" переименовано в ООО "Филберт".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N " ... ", возбужденное на основании исполнительного листа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника П.Н.А. , взыскателя ПАО "Балтийский Банк" было окончено по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Филберт" и Б.Т.В. заключен договор цессии N " ... ", предметом которого является право требования уплаты П.Н.А. возникшее из договора о предоставлении кредита N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденное вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительным листом, принадлежащее Цеденту на основании договора цессии от N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Регионмежторг" (с ДД.ММ.ГГГГ сменившее наименование на ООО "Филберт"). Стоимость уступки права требования составила " ... " рублей и была оплачена цедентом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.В. приняла от П.Н.А. исполнение обязательств, установленных решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, получив от последней " ... " рублей.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что П.Н.А. исполнено обязательство перед взыскателем за счет другого имущества, в связи с чем у неё имеется право требования возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим хранением арестованного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда относительно размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу П.Н.А.

Так, в подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен отчет N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Техническая группа Авиан" об оценке рыночной стоимости транспортного средства автомобиля " ... ", согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию день оценки в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... ", рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет " ... ".

Установив, что сумма восстановительного ремонта выше рыночной стоимости аналогичного автомобиля, суд принял за размер ущерба, подлежащего возмещению, среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля, установленную экспертом в результате сравнительного анализа.

В ходе апелляционного рассмотрения стороной истца представлено заключение ООО "Техническая группа Авиан" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию день оценки в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " рубль, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет " ... ".

В целях проверки доводов сторон о несоответствии установленного судом размера ущерба, по ходатайству представителя ФССП России и УФССПП России по "адрес" К.А.С. , не согласившегося с объемом и характером повреждений, а также размером причиненного вреда, судебной коллегий по гражданским делам Волгоградского областного суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", вследствие полученных механических повреждений, отраженных в акте осмотра ООО "Техническая группа Авиан" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила " ... " рубля, без учета износа - " ... " рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля " " ... ", находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила " ... " рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С. , Б.Г.С. и других", согласно которой положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, судебная коллегия полагает, что возмещению П.Н.А. подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части определения размера возмещения материального вреда, взысканного с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу П.Н.А. в размере " ... " рубль изменить, как постановленное при неправильном определении фактических обстоятельств, уменьшив сумму материального вреда, подлежащего взысканию до " ... " рублей. Соответственно, изменить решение суда в части общей суммы, взысканной с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу П.Н.А. с " ... " рублей до " ... " рублей.

При этом, в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ судом с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ правомерно взысканы убытки, в виде расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме " ... " рублей, расходы на диагностику автомобиля в сумме " ... " рублей и расходы по оценке ущерба, обоснованно признанные судом необходимыми для восстановления нарушенного права.

Проверяя законность принятого решения в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу П.Н.А. расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя исковые требования П.Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что в связи с подачей иска и рассмотрением дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми для обеспечения надлежащей защиты прав истца при разрешении спора в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере " ... " рублей, что наиболее соответствует требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы П.Н.А. и её представителя о необоснованно заниженном размере материального вреда и взысканных расходов судебная коллегия не принимает по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ФССП России и УФССПП России по "адрес" о недоказанности факта причинения вреда П.Н.А. , поскольку истцом не доказана исправность автомобиля на момент его изъятия, судебная коллегия не принимает, поскольку, как указывалось выше, как при изъятии автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и передаче его на ответственное хранение С.И.В. , так и при передаче ДД.ММ.ГГГГ его на ответственное хранение взыскателю ОАО "Балтийский Банк", судебным приставом исполнителем не указано о наличии в автомобиле каких-либо повреждений. Соответственно, в силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответчик не доказал, что вред возник не по его вине.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом не установлены соблюдение условий хранения автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у С.И.В. , которая является близким родственником П.Н.А. судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, ввиду того, что в любом случае, ответственность за ненадлежащее хранение арестованного имущества, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе истца не содержат.

В силу статей 94, 96, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы: с ответчика в размере " ... " рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; с истца в размере " ... " рублей, пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера ущерба, взысканного с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу П.Н.А. в размере " ... " рубль, уменьшив его до " ... " рублей, соответственно уменьшить общую сумму взыскания с " ... " рублей до " ... " рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе истца - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере " ... " рублей.

Взыскать с П.Н.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере " ... " рублей.

Председательствующий судья -

Судьи: