Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2017 г. по делу N 33-1312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Реутовой Ю.В.,

судей коллегии: Агеева А.В. и Бреевой С.С.,

при секретаре Ларионове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пуровский терминал" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя ответчика Андрияновой И.Ю., мнение истца Киричек Н.В., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Пуровским районным судом ЯНАО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киричек Н.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пуровский терминал" о взыскании единовременной премии в связи с достижением юбилейной даты в размере "данные изъяты", единовременной материальной помощи на оздоровление к отпуску в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что истец с 2 июля 2007 года по 1 августа 2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Локальным актом работодателя предусмотрены разовые поощрения работникам в связи достижением юбилейной даты 50-55-60 лет в размере "данные изъяты" и выплата материальной помощи на оздоровление к отпуску в размере 50% от среднемесячной заработной платы, но не менее "данные изъяты" и не более "данные изъяты" Ответчиком в связи с юбилейной датой (55-летие), а также при предоставлении отпусков в 2015 и 2016 годах, в выплате единовременной премии и материальной помощи необоснованно отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции Киричек Н.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика единовременную выплату к юбилейной дате в размере "данные изъяты" и единовременную материальную помощь на оздоровление к отпуску за 2015-2016 годы в размере "данные изъяты" без удержания НДФЛ, указав, что в 2015 году письменно обращалась к генеральному директору с заявлением о предоставлении указанных выплат. Однако, письменного ответа не последовало. Истцу устно было сообщено, что в связи с отсутствием средств, выплаты будут произведены позже. Ранее при достижении возраста 50 лет Киричек Н.В. также в течение года задерживали указанную выплату. В 2016 году истец повторно обратилась с письменным заявлением о произведении выплат. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о приостановлении указанных выплат истец узнала 24 августа 2016 года из резолюции генерального директора общества на её повторном заявлении о выплате указанных разовых поощрений.

Представитель ответчика ООО "Пуровский терминал" Стефанская О.А. с требованиями иска не согласилась, указала, что выплата разового поощрения работника в связи достижением юбилейной даты и материальной помощи производится при наличии финансовой возможности и является правом, а не обязанностью работодателя. В связи с трудным финансовым положением общества, выплаты стимулирующего характера, в том числе разовое поощрение работника в связи достижением юбилейной даты и материальной помощи к отпуску были прекращены. Заявила о пропуске истцом срока, на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о выплате разового поощрения работника в связи достижением юбилейной даты и материальной помощи за 2015 год.

Судом постановленорешение, которым с ООО "Пуровский терминал" в пользу Киричек Н.В. взыскана единовременная премия в связи с юбилейной датой в размере "данные изъяты", единовременная помощь на оздоровление к отпуску в размере "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Пуровский терминал" Девятовских И.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства и доводы, ранее приведенные в суде первой инстанции. В частности указано о том, что выплаты, заявленные истцом ко взысканию, являются дополнительными мерами стимулирующего характера и выплачиваются при наличии финансовой возможности предприятия. Такая возможность в 2015-2016 годах отсутствовала. Настаивала на пропуске истцом срока обращения в суд. Дополнительно представителем ответчика заявлено о допросе в качестве свидетеля П.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Киричек Н.В.просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Пуровский терминал" Андриянова И.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила судебное решение отменить и в иске отказать. Ходатайство о допросе П. не поддержала.

Киричек Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Киричек Н.В., суд первой инстанции исходил из нарушения работодателем принятых на себя обязательства по осуществлению компенсационных и премиальных выплат, установленных действующим коллективным договором.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом Киричек Н.В. 5 сентября 2015 года достигла возраста 55 лет. В период со 2 июля 2007 года по 1 августа 2016 года истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Пуровский терминал" и была уволена, в связи с сокращением численности штата работников.

Заявления о выплате единовременной премии в связи с юбилейной датой от 9 сентября 2015 года, на оказание материальной помощи к отпуску на оздоровление от 24 июня 2015 года и 20 июля 2016 года оставлены ответчиком без ответа.

После увольнения, 2 августа 2016 года Киричек Н.В. вновь обратилась к ответчику с заявлением о произведении вышеуказанных выплат, в связи с чем 24 августа 2016 года на заявлении генеральным директором общества была наложена виза: "выплаты по предприятию приостановлены до получения положительного результата (прибыли)".

Рассматривая дело, суд правильно исходил из положений статьи 135 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, работодатель вправе устанавливать для работников дополнительные гарантии и компенсации, не предусмотренные трудовым законодательством, а также условия для их предоставления.

Пунктом 4 заключенного между сторонами спора трудового договора от 8 октября 2007 года предусмотрено, что гарантии и компенсации, не оговоренные в трудовом договоре регулируются Трудовым кодексом РФ, Законом "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", законодательством о труде Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 8.5.1, 8.5.2 Положения об оплате труда и стимулировании работников ООО "Пуровский терминал" (приложение N1 к Коллективному договору ООО "Пуровский терминал") в обществе производятся единовременные (разовые) премиальные выплаты в пределах средств, предусмотренных в бизнес-плане общества на оплату труда работников, в том числе в связи с юбилейной датой работника.

В соответствии с пунктами 1.34, 135 Положения о целевых компенсациях и социально значимых выплатах в ООО "Пуровский терминал" (приложение N2 к коллективному договору ООО "Пуровский терминал") разовые поощрения выплачиваются работникам в связи с достижением юбилейной даты 50-55-60 лет и каждые последующие 5 лет. Размер вознаграждения фиксирован и зависит от стажа работы работника в обществе: до 1 года - "данные изъяты", свыше 1 года - "данные изъяты"

Пунктом 1.8 указанного Положения единовременная материальная помощь, в том числе на оздоровление к отпуску оказывается работнику, проработавшему у работодателя не менее 12-ти месяцев непрерывной работы в обществе в размере 50% от среднемесячной заработной платы работника, но не менее "данные изъяты" и не более "данные изъяты" Выплата производится не чаще одного раза в календарный год.

Таким образом, работодатель предусмотрел в локальных актах, регулирующих систему оплаты, стимулировании труда и целевых компенсациях, социально-значимых выплатах работникам ООО "Пуровский терминал", предоставление разового поощрения в связи с достижением юбилейной даты и социальной гарантии в виде материальной помощи к ежегодному отпуску.

По условиям локальных актов единовременные (разовые) премиальные выплаты в связи с достижением юбилейной даты, единовременная материальная помощь, на оздоровление к отпуску выплачиваются исходя из финансового положения общества (пункт 8.2 Положения об оплате труда и стимулировании работников ООО "Пуровский терминал", пункт 2.10 Положения о целевых компенсациях и социально значимых выплатах в ООО "Пуровский терминал").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако ответчик, возражая против иска, не предоставил относимых и допустимых доказательств, позволяющих утверждать о том, что финансовое положение общества не позволяет исполнить обязательство по предоставлению работнику единовременной (разовой) премии в связи с достижением юбилейной даты и социальной гарантии в виде материальной помощи к ежегодному отпуску.

Имеющиеся в материалах дела отчеты о финансовых результатах ООО "Пуровский терминал" за январь-декабрь 2015 года, за январь-сентябрь 2016 года, бизнес-план ООО "Пуровский терминал" на 2015 год и на 2016 год не являются такими доказательствами, поскольку не содержат выводов об отсутствии у общества финансовой возможности предоставить разовое поощрение и социальную гарантию.

Более того, нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий коллективного договора, положения локальных актов, предусматривающие выплату единовременной (разовой) премии в связи с достижением юбилейной даты, единовременной материальной помощи на оздоровление к отпуску не отменены в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ заявление о разрешении индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Таким образом, начало течения годичного срока для обращения в суд законодатель связывает со сроком выплаты указанных сумм.

Вместе с тем, действующие у ответчика локальные акты, предусматривающие выплату единовременной материальной помощи на оздоровление к отпуску и разового поощрения в связи с достижением юбилейной даты, не содержат положений о том, в какие сроки подлежат данные выплаты.

Из материалов дела не следует, что истцу было отказано в выплате материальной помощи и разовой премии до 24 августа 2016 года. Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что Киричек Н.В. неоднократно интересовалась у главного бухгалтера и других работников общества о сроках выплаты материальной помощи и разовой премии, а также что работодатель в устной форме уведомлял истца о приостановлении поощрительных выплат, что по мнению ответчика свидетельствует о том, что истец не могла не знать о нарушении своих трудовых прав, не может быть принят во внимание.

Ссылки в жалобе на другую судебную практику в иных субъектах РФ правильность судебного постановления не опровергает, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. В силу статьи 11 Гражданского процессуального права РФ судебный прецедент источником права при разрешение судами гражданских дел не является.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика в пользу истца выплат без учёта НДФЛ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как указано судом в решении, указанные суммы исчислены до вычета налога на доходы физических лиц.

Так же не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, поскольку статья 237 Трудового кодекса РФ определяет, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации работнику морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения трудовых прав.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ, принципов разумности и справедливости, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности рассмотрения дела, его сложности. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" соответствует принципу разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова