Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2017 г. по делу N 4А-157/2017

Салехардского городского суда от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Курдюкова П.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 судебного района города окружного значения Салехард от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением Салехардского городского суда от 30 марта 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Курдюкова П.А., прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на указанные судебные решения заместитель начальника - начальник полиции ОМВД России по г.Салехарду Зятьков В.В., направивший дело на рассмотрение мировому судье, просит отменить решение Салехардского городского суда, а постановление мирового судьи изменить, исключив из него указание о недопустимости собранных по делу доказательств.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно признал доказательства недопустимыми; проверочная закупка, о чем указано в постановлении судьи, не проводилась; представление прокурора от 20 января 2017 года вынесено по факту проведения проверочных мероприятий 18 ноября 2016 года по обстоятельствам иного дела и не имеет отношения к рассматриваемому делу; проверка индивидуального предпринимателя в рамках осуществления государственного контроля не проводилась, судья не дал оценки названным доводам представителя ОМВД в судебном заседании.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Курдюков П.А., извещенный в соответствии с ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о поступлении жалобы, свои возражения в установленный срок не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных рядом статей Кодекса, а также их отчуждения - влечет административную ответственность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 28 октября 2016 года в 15 часов 30 минут Курдюков П.А., работающий приемщиком в пункте приёма лома цветных металлов у ИП Поткина А.В. по адресу: "адрес", в нарушение требований п.7 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года N370, принял лом цветного металла в количестве 3 кг без составления приёмосдаточного акта и письменного заявления лица, а также без предъявления документа, удостоверяющего личность.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья указал, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истекли сроки давности привлечения Курдюкова П.А. к административной ответственности.

Данный вывод является обоснованным, поскольку в соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по данному делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении имели место 28 октября 2016 года.

Таким образом, на момент рассмотрения судьей 16 февраля 2017 года дела об административном правонарушении, сроки давности, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истекли.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи содержит указание на рапорта сотрудника полиции Нигаматуллина Р.Х. о том, что в пункте приема цветного металла осуществляется незаконная предпринимательская деятельность, а также о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Между тем материалы дела не содержат указанных рапортов сотрудника полиции, как и не содержат сведений о проведении по настоящему делу оперативно-розыскных мероприятий.

Выводы мирового судьи, со ссылкой на ответ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при проведении проверки по обращению Нагибина А.А. от 28 октября 2016 года, также не подтверждены материалами дела.

Так, из копии приказа УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу N34 от 23 января 2017 года следует, что к дисциплинарной ответственности привлечены Булдаков С.Л. и Синица Н.А., за нарушения требований ст.145 УПК РФ при проведении процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г.Салехарду 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова А.Н. (л.д.84-85).

Данных о том, что по рассматриваемому делу - в отношении Курдюкова П.А., в действиях сотрудников полиции установлены нарушения, в материалах дела не содержится.

В этой связи выводы мирового судьи о том, что все материалы по делу об административном правонарушении получены с нарушением законодательства и являются недопустимыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом изменение постановления мирового судьи и исключение из его описательно-мотивировочной части указания на недопустимость полученных доказательств не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу заместителя начальника - начальника полиции ОМВД России по г.Салехарду Зятькова В.В., - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N1 судебного района города окружного значения Салехард от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Курдюкова П.А., - изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на рапорта участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по г.Салехарду Нигаматуллина Р.Х. об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в пункте приема цветного металла и проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", а также указание о недопустимости всех собранных по делу доказательств.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка N1 судебного района города окружного значения Салехард от 16 февраля 2017 года и решение Салехардского городского суда от 30 марта 2017 года оставить без изменения.

И.о.председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) А.В.Школин

Копия верна:

И.о.председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа А.В.Школин