Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 июня 2017 г. по делу N 33-3376/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.,

при секретаре Тарасовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя " ... " В.В. - Баженовой В.П. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" удовлетворить.

Взыскать с В.В. компенсацию за нарушение авторских прав на следующие произведения: " " ... " - в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего взыскать 302 000 (Триста две тысячи) рублей.

Взыскать с В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 (Четыре тысячи двести) рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Классик Партнер" обратилось в суд с иском к " ... " В.В., указав в обоснование, что 21.03.2012 ИП " ... " В.В. путем реализации диска мп3, содержащего фонограммы музыкальных произведений в исполнении Григорьева Е.Г. (творческий псевдоним Жека) с признаками контрафактности, допустил нарушение исключительных прав общества на распространение произведений и фонограмм в исполнении Григорьева Е.Г., принадлежащих обществу на основании лицензионного договора.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать компенсацию в размере 10000 руб. за каждое музыкальное произведение, исключительное авторское право на которое было нарушено ответчиком, а именно произведений: " " ... "", что в общей сумме составляет 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Классик Партнер" Колпаков С.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик " ... " В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.03.2017, " ... " В.В. просит заочное решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по аналогичному спору с него взыскано 70 000 руб., данная сумма признана Арбитражным судом разумной и достаточной. Указанное решение в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным, в том числе и для судов общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителей ответчика " ... " В.П., Китовой А.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункта 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста.

Положения пункта 1 статьи 1270 ГК РФ предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ граждане или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Одним из способов распоряжения исключительным правом на произведение является заключение лицензионного договора о предоставлении права использования произведения. Так, согласно статьям 1235, 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. При этом в силу статьи 1254 ГК РФ лицензиат вправе защищать исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно положениям п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичные положения содержаться в ст. 1311 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Классик Компани" и Григорьев Е.Г. (творческий псевдоним Жека) 18.05.2004 заключили авторский договор N N " ... " (л.д. 67-71), также 09.07.2004 стороны заключили авторский договор N " ... " (л.д. 72-78).

" ... " Е.Г. передал все исключительные имущественные авторские права, указанные в статье 16 Закона РФ от 09.07.1993 N " ... " "Об авторском праве и смежных правах", на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, поименованных в приложениях к договорам.

ЗАО "Классик Компани" (лицензиар) путем заключения 30.04.2008 лицензионного договора N " ... " передало ООО "Классик Партнер" (лицензиату) право использования произведений, указанных в приложении N " ... " к настоящему договору.

В перечень произведений, переданных лицензиату, вошли, в том числе, и указанные в договорах от 18.05.2004, 09.07.2004 музыкальные произведения композитора и автора музыки Григорьева Е.Г. (Жека) в его же исполнении: " " ... "".

31.05.2008 между ЗАО "Классик Компани" (лицензиар) и ООО "Классик Партнер" (лицензиат) заключен договор N " ... " о передаче лицензиаром лицензиату всех принадлежащих ему исключительных смежных прав на фонограммы произведений, указанных в приложении к договору, факт передачи смежных прав отражается в акте приема-передачи, подписанном сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора.

Лицензиат принял исключительное право на фонограммы, указанные в приложении, в полном объеме и обязался выплатить лицензиару предусмотренное договором вознаграждение, указанное в приложении к договору.

С момента перехода исключительных прав на фонограммы и исполнение к лицензиату, указанных в п.2.2 договора ООО "Классик Партнер" или его правопреемник имеет право использовать права на фонограммы и исполнение всеми способами, указанными в законе (п. 4.1 договора).

Исключительное право на использование фонограмм правообладатель отчуждает на 5 лет (пункт 8.2. договора), дополнительным соглашением N " ... " от 01.06.2013 к Лицензионному договору N " ... " от 31.05.2008 срок действия данного договора продлен до 30.04.2018. Стороны согласовали перечень фонограмм, на которые передаются исключительные права, в том числе, права на фонограммы произведений композитора и автора текста Григорьева Е.Г. (Жека) в его же исполнении: " " ... ".

23.03.2009 между Григорьевым Е.Г. и ООО "Классик Партнер" заключен лицензионный договор N N " ... " (л.д. 79-84). По условиям данного договора Григорьев Е.Г. передал ООО "Классик Партнер" исключительные права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложениях к договору. В приложении 2 к договору указаны песни: " " ... "

На основании анализа представленных в материалы дела договоров суд пришел к верному выводу, что ООО "Классик Партнер" является обладателем как исключительных прав на использование музыкальных произведений Григорьева Е.Г. в его исполнении под псевдонимом Жека, так и смежных права на использование фонограмм данных произведений. Истец обладает правом использования произведений автора Григорьева Е.Г. и вправе требовать защиты от несанкционированного использования такого права.

Из обстоятельств дела следует, что в торговом пункте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Интернациональная, д. 43, ИП " ... " В.В. 21.03.2012 осуществлена продажа компакт-диска формата MP3, содержащего записи произведений Григорьева Е.Г., с признаками контрафактности: отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Материалами дела, а также решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 подтверждается факт продажи ИП " ... " В.В. контрафактного экземпляра компакт-диска формата МР3, содержащего запись произведений, исполняемых автором Жека, и ответчиком не оспорен.

" ... " В.В. прекратил статус индивидуального предпринимателя 27.12.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчик " ... " В.В. незаконно использовал фонограммы произведений, авторское право на которые истцом доказано и ответчиком не оспорено, тем самым допустил нарушение исключительных и смежных прав истца. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации, предусмотренной ст.ст. 1301, 1311 ГК РФ.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд обоснованно указал, что каждая из фонограмм, содержащихся на диске, является самостоятельным объектом прав, подлежащим защите. Минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый объект исключительных смежных прав, то есть за каждую фонограмму.

В п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает. Решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, так как ранее принятым решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по аналогичному спору с ответчика взыскано 70 000 руб., и данная сумма является разумной и достаточной для компенсации нарушенного права, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на диске, является самостоятельным произведением, авторские и смежные права на которое подлежат защите. Компенсация, предусмотренная п. 3 ст. 1252 ГК РФ, рассчитывается за незаконное использование каждого произведения (п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по иску ООО "Классик-Партнер" к ИП " ... " В.В. были удовлетворены исковые требования за незаконное использование иных произведений, содержащихся на компакт-диске, проданном ответчиком. Так, из представленных стороной истца документов, в частности копии иска, поданного в Арбитражный суд Омской области 12.04.2012 (дело NА46-17368/2012), следует, что ООО "Классик Партнер" заявлял требования к " ... " В.В. о взыскании компенсации за незаконное использование следующих произведений певца, под творческим псевдонимом Жека: " " ... " В настоящем же деле рассмотрены требования истца о взыскании компенсации за незаконное использование иных произведений и фонограмм поименованное выше.

Судебная коллегия также отмечает, что решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по иску ООО "Классик-Партнер" к ИП " ... " В.В. к исполнению не предъявлялось. Согласно ответу на запрос судебной коллегии дело NА46-17368/2012 уничтожено согласно акту о выделении к уничтожению судебных дел с истекшими сроками хранения от 07.09.2016 N " ... ", документы, касающиеся исполнения решения по указанному делу в суд не поступали. Вместе с тем, из пояснений представителей ответчиков следует, что решение по настоящему делу исполнено в части.

Сумма, определенная судом ко взысканию, по существу ответчиком не оспорена, апелляционная жалоба не содержит указаний на очевидную несоразмерность взысканной судом компенсации последствиям нарушения права.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: