Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Обязать ГУ МЧС России по Омской области с " ... " выплачивать С. ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей в размере " ... " до дня возникновения у С. права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Взыскать с ГУ МЧС России по Омской области в пользу С. задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", а также расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., представителя Главного управления МЧС России по Омской области А., поддержавшего жалобу; С. и его представителя С., выразивших согласие с постановленным решением; представителя УМВД России по Омской области Б., указавшего, что решением суда вопрос о правах и обязанностях УМВД России по Омской области не разрешался; прокурора Б., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Омской области, указав, что проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России (до " ... " - Государственная противопожарная служба МВД РФ), уволен в связи с получением при выполнении служебных обязанностей травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы, является инвалидом третьей группы инвалидности с указанием причины "военная травма".

Решением комиссии ГУ МЧС России по Омской области от " ... " истцу было отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, со ссылкой на то, что при увольнении со службы ему было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.

Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " за истцом признано право на получение ежемесячной денежной компенсации, назначаемой в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности.

На основании указанного решения и приказа начальника ГУ МЧС России по Омской области N " ... " от " ... " истцу назначена ежемесячная денежная компенсация в размере " ... " и выплачена за период с " ... " по " ... ".

В связи с изменением с " ... " правового регулирования мер социальной поддержки лиц, проходивших службу в учреждениях федеральной противопожарной службы, истец обратился в суд с иском о перерасчете ежемесячной денежной компенсации с " ... " в соответствии с положениями Федерального закона N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " с ГУ МЧС России по Омской области взыскана недополученная сумма ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, в размере " ... " руб. за период с " ... " по " ... " и судебные расходы в размере " ... " руб.

Решение в указанной части ответчиком полностью исполнено.

Данным решением суда на ГУ МЧС России по Омской области возложена обязанность по выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, с последующим перерасчетом в установленном законом порядке, начиная с " ... ".

Согласно решению, ежемесячная денежная компенсация по состоянию на " ... " была определена в размере " ... " руб. (денежное довольствие " ... " руб., с учетом районного коэффициента " ... " руб. (пенсия по инвалидности).

Ссылаясь на изменения, внесенные Федеральным законом N " ... " от " ... " в порядок расчета ежемесячной денежной компенсации, установленный ч. 5 ст. 12 Федерального закона N " ... " от " ... ", истец полагал, что ГУ МЧС по Омской области обязано с " ... " выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию в размере " ... " руб. до дня возникновения права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Вместе с тем ГУ МЧС России по Омской области был издал приказ N " ... " от " ... " "О выплате ежемесячной денежной компенсации", котором определено осуществлять выплату ежемесячной денежной компенсации с " ... " в размере, " ... " руб., установленном приказом N " ... " от " ... ".

" ... " истцом в ГУ МЧС по Омской области было направлено заявление о производстве перерасчета, ответа на которое не последовало.

По исполнительному листу ФС N " ... ", выданному Центральным районным судом по гр. делу N " ... ", перечислено в общей сумме " ... " руб., таким образом, недоплата ежемесячной денежной компенсации с " ... " по " ... " составила " ... " руб. ( " ... ").

Просил обязать ответчика с " ... " выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, в размере " ... " руб. до дня возникновения права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере; взыскать с ответчика задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб.

Впоследствии исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, ссылаясь на возможность применения при расчете ежемесячного возмещения справочного расчета предполагаемой пенсии по инвалидности соответствующей группы, при этом размер ежемесячной денежной компенсации составит " ... " руб. с " ... " до дня возникновения у него права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере; а сумма недоплаты ежемесячной денежной компенсации с " ... " по " ... " составляет " ... " руб. ( " ... ").

Просил обязать ответчика с " ... " выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, в сумме " ... " руб. до дня возникновения у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере; взыскать с ответчика " ... " руб. - задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации за период с " ... " по " ... "; компенсацию морального вреда " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг " ... " руб.

Истец С., его представитель по устному ходатайству С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области по доверенности К. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что на основании приказа ГУ МЧС России по Омской области от " ... " с учетом решения Центрального районного суда г. Омска от " ... " размер ежемесячной компенсации С. составил " ... " руб.

Также в отзыве приведен расчет размер ежемесячной денежной компенсации с учетом положений ч. 5 ст. 12 Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 и Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 26.05.2015: размер утраченного денежного довольствия на " ... " - " ... " руб. за вычетом пенсии за выслугу лет на " ... " - " ... " руб., что составляет 13248 руб. Указанный размер ежемесячной денежной компенсации перерасчету не подлежит, так как при расчете приняты оклады по должности и званию на " ... " и максимальная надбавка за выслугу лет. До настоящего времени денежное довольствие сотрудников ФПС не увеличивалось.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом N " ... " от " ... ", размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициентов для различных групп инвалидов. Коэффициент, применяемый при расчете компенсации в отношении инвалида 3 группы - 0,3.

Таким образом, размер ежемесячной денежной компенсации составит " ... " руб. ( " ... ").

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Омской области в лице первого заместителя начальника Управления А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушение норм материального права. Указывает, что расчет размера ежемесячной денежной компенсации необходимо было производить в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 "О полиции". Согласно ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции" из суммы денежного довольствия: оклад по должности - " ... " руб., оклад по специальному званию - " ... " руб., ежемесячная надбавка за выслугу лет - " ... " руб., итого: " ... " руб. С применением коэффициента 0,3 в отношении инвалида 3 группы размер ежемесячной денежной компенсации составляет " ... " руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С. отмечает, что поскольку Федеральный закон N 283-ФЗ от 30.12.2012 действовал в период возникновения спорных правоотношений, необходимости рассчитывать размер ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции" не имеется. Просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в период с " ... " по " ... " С. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России (до " ... " - Государственная противопожарная служба МВД РФ).

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Омской области N N " ... " от " ... " майор внутренней службы С. уволен по пункту "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от " ... " N " ... ", по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе в связи с получением при выполнении служебных обязанностей травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы.

Факт получения истцом " ... " при исполнении служебных обязанностей травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы, подтверждается заключением по материалам служебной проверки от " ... ".

Согласно заключению, " ... " при тушении пожара начальник части С. (руководитель тушения пожара), обнаружив провисание потолочного перекрытия над помещением, где находился личный состав, отдал распоряжение о выходе личного состава и контролировал выход личного состава, при этом произошло обрушение перекрытия, в результате чего С. получил травмы позвоночника и головы.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы в акте N " ... " о несчастном случае на производстве, утвержденном " ... ".

Согласно свидетельству о болезни N " ... ", С. установлена военная травма, категория "Д" - не годен к военной службе.

" ... " истцу установлена вторая группа инвалидности с указанием причины "военная травма".

" ... " истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно с указанием причины "военная травма".

" ... " С. учреждением медико-социальной экспертизы установлена стойкая утрата трудоспособности.

" ... " истец обратился в ГУ МЧС России по Омской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением комиссии ГУ МЧС России по Омской области по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение ущерба от 25.08.2015 года в назначении ежемесячной денежной компенсации отказано на основании п. 8 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в связи с тем, в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Омской области N 508 от 01.07.2011 истцу было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.

Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " за С. признано право на получение ежемесячной денежной компенсации, назначаемой в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности.

На основании решения Центрального районного суда г. Омска от " ... " ГУ МЧС России по Омской области " ... " издан приказ N " ... " "О выплате ежемесячной денежной компенсации", в соответствии с которым размер утраченного ежемесячного денежного довольствия по должности начальника 50 ПЧ ФПС по охране " ... " Омской области для выплаты ежемесячной денежной компенсации определен исходя из размера ежемесячного оклада в соответствии с занимаемой должностью, ежемесячной надбавки к окладу по специальному званию, денежного содержания за стаж службы, с коэффициентом 1.55 как сотруднику, уволенному со службы в период с " ... " по " ... ", и составил " ... " рублей.

Полагая, что в соответствии с положениями Федерального закона от " ... " N 283-ФЗ размер ежемесячной денежной компенсации подлежал перерасчету с " ... " в связи с увеличением (повышением) окладов денежного содержания, С. обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " взыскана с ГУ МЧС России по Омской области недополученная сумма ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, в размере 1079118,95 рублей за период с " ... " по " ... ". На ГУ МЧС России по Омской области возложена обязанность выплачивать С. ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, с последующим перерасчетом в установленном законом порядке, начиная с " ... ".

Удовлетворяя требования истца при разрешении спора в " ... " г., суд исходил из положений ч. 6 ст. 12 названного Федерального закона, не учтенных ответчиком при расчете ежемесячного денежного довольствия для выплаты ежемесячной денежной компенсации.

Согласно решению, с " ... " размер денежного довольствия для исчисления пенсии С. увеличился и составил " ... " рублей (должностной оклад - " ... " рублей, оклад по специальному званию - " ... " рублей, надбавка за выслугу лет - " ... " рублей), с учетом районного коэффициента 15 % денежное довольствие составило " ... " рублей. Вместе с тем увеличение оклада и ежемесячной надбавки к нему ответчиком при расчете и выплате рассматриваемой компенсации за спорный период не учитывалось, компенсация за весь период рассчитана исходя из оклада истца на день увольнения.

Учитывая, что в ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 года N283-ФЗ Федеральным законом от 01.05.2016 года N 125-ФЗ были внесены изменения, касающиеся порядка расчета ежемесячной денежной компенсации, суд также обязал ответчика с " ... " выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию с последующим перерасчетом в установленном законом порядке.

При разрешении данного спора размер ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате с " ... ", судом не устанавливался.

Из решения Центрального районного суда города Омска от " ... " следует, что за период с " ... " по " ... " ежемесячная денежная компенсация определена истцу в размере " ... " рублей.

Впоследствии ГУ МЧС России по Омской области был издан приказ N " ... " от " ... " "О выплате ежемесячной денежной компенсации", в котором определено осуществлять выплату ежемесячной денежной компенсации истцу с " ... " в прежнем размере, т.е. " ... " рублей.

" ... " в ГУ МЧС по Омской области истцом направлено заявление о производстве перерасчета.

На указанное обращение С. получен ответ ГУ МЧС России по Омской области N " ... " от " ... ", из которого следует, что решением Центрального районного суда г. Омска не установлена сумма ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей с " ... ". В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от " ... " N 283-ФЗ сумма ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, определена в размере " ... " рублей, но, учитывая положения Федерального закона N 125-ФЗ от " ... " истцу был сохранен размер ежемесячной денежной компенсации, установленный приказом ГУ МЧС России по Омской области N " ... " от " ... " - " ... " рублей.

Полагая действия ответчика по определению размера ежемесячного возмещения незаконными, С. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что позиция ГУ МЧС России по Омской области основана на неверном толковании норм закона, а также не учитывает обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от " ... ".

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " ежемесячная денежная компенсация за период с " ... " по " ... " определена в соответствии с Федеральным законом от 18 ноября 1994 г. N 69-ФЗ в редакции, действующей с 1 января 2013 г., и Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, которыми введено новое правовое регулирование денежного довольствия сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

До обращения в суд в 2016 г. С. обращался с заявлением о перерасчете выплаты в возмещение вреда здоровью, согласно пунктам 23, 29 Правил, утвержденных Приказом МЧС России от 23 апреля 2013 г. N280.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Омска от " ... ", за период с " ... " по " ... " ежемесячная денежная компенсация определена истцу в размере " ... " рублей (денежное довольствие " ... " рублей, с учетом районного коэффициента " ... " рублей - " ... " рублей (надбавка инвалидам вследствие военной травмы).

Учитывая, что в ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 года N283-ФЗ Федеральным законом от 01.05.2016 года N 125-ФЗ были внесены изменения, касающиеся порядка расчета ежемесячной денежной компенсации, суд также обязал ответчика с " ... " выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию с последующим перерасчетом в установленном законом порядке.

При этом ст.2 Федерального закона от 01.05.2016 N 125-ФЗ, внесшего изменения, предусматривает, что в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 5 статьи 12 данного закона, гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 5 статьи 12 (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 N 125-ФЗ), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу указанного Федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у него права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Изменения вступили в действие с 12 мая 2016.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 в редакции от 01.05.2016 N 125-ФЗ размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициентов для различных групп инвалидов. Коэффициент, применяемый при расчете компенсации в отношении инвалида 3 группы - 0,3.

Определенный ответчиком в соответствии с новой редакцией ч. 5 ст. 12 Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 размер ежемесячной денежной компенсации составил " ... " рублей.

При этом ответчиком не были учтены приведенные выше положения ст. 2 Федерального закона N 125-ФЗ от 01.05.2016.

Ссылка представителя ответчика на необходимость вычета при расчете ежемесячной денежной компенсации из денежного довольствия назначенной пенсии по выслуге лет противоречит положениям п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ и обоснованно была отклонена судом.

Исходя из установленных ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ (в прежней редакции) правил расчета ежемесячной денежной компенсации, истец исковые требования уточнил.

С. является получателем пенсии за выслугу лет.

Учтенная при расчете ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 197-ФЗ) сумма " ... " рублей для вычета из денежного довольствия в качестве пенсии по инвалидности фактически является надбавкой инвалидам вследствие военной травмы.

Согласно справочному расчету, размер пенсии по инвалидности 3 группы по военной травме пенсионера С. в указанный выше период составил бы " ... " рублей.

Исчисленный с применением указанного подхода размер ежемесячной денежной компенсации по состоянию на май " ... " составит " ... " рублей (денежное довольствие " ... " рублей, с учетом районного коэффициента " ... " рублей - " ... " рублей (пенсия по инвалидности).

Суд, определяя размер ежемесячной компенсации, исходил из предложенного истцом уточненного расчета.

Соответствующие выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с ними.

Также суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2015 N 11-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Ш", обоснованно исходил из наличия у истца права на одновременное получение пенсии по выслуге лет и единовременной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации за период с " ... " по " ... ", суд учитывал размер выплачиваемой ответчиком ежемесячной компенсации, а также суммы, выплаченные ответчиком по исполнительному документу, выданному на основании решения Центрального районного суда г. Омска от " ... ".

В спорный период истцу выплачивалась денежная компенсация ежемесячно в размере " ... " рублей, размер ежемесячной недоплаты составил " ... " рублей ( " ... ").

За период с " ... " по " ... " недоплата ежемесячной денежной компенсации составила " ... " рублей ( " ... "). По исполнительному листу ФС N " ... " истцу перечислено ответчиком " ... " рублей.

Таким образом, недоплата ежемесячной денежной компенсации за указанный период составила " ... " рублей ( " ... ").

Судебная коллегия полагает необоснованными по приведенным ниже мотивам доводы апелляционной жалобы Главного управления МЧС России по Омской области о необходимости исчисления размера ежемесячной выплаты С. в спорный период на основании ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции", в которую изменения, аналогичные внесенным Федеральным законом N 125-ФЗ от 01.05.2016 в ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, были внесены ранее: Федеральным законом от 12.02.2015 N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции", вступившим в действие с 24.02.2015.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " определялся размер ежемесячной компенсации до введения нового правового регулирования соответствующей компенсации.

При разрешении спора суд также руководствовался положениями Федерального закона от 18 ноября 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 8 Федерального закона от 18 ноября 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в редакции, действовавшей до 1 января 2013 г., предусматривалось, что сотрудники, военнослужащие и работники федеральной противопожарной службы и члены их семей находятся под защитой государства. На сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространялись установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами соответственно для сотрудников органов внутренних дел и для военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации гарантии правовой и социальной защиты и льготы.

С 1 января 2013 года статья 8 Федерального закона от 18 ноября 1994 г. N 69-ФЗ изложена в новой редакции, в соответствии с которой гарантии социальной защиты сотрудников федеральной противопожарной службы (денежное довольствие, страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, право на жилищное обеспечение, право на медицинское обслуживание, гарантии в связи с прохождением службы в федеральной противопожарной службе и иные гарантии) устанавливаются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, регулирующий отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в частности, в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Статьей 12 названного федерального закона предусмотрены страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Таким образом, спорные правоотношения были урегулированы специальным законодательством, которым руководствовался суд.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нарушение ответчиком имущественных прав истца на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда не является.

Соответствующие выводы подробно мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

Решение суда истцом не обжалуется.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешено требование о возмещении судебных расходов.

В обоснование факта и размера понесенных расходов, истцом представлен договор оказания юридических услуг от " ... ", заключенный между филиалом N " ... " ННО "ООКА" в лице адвоката Л и С., в соответствии с п.1.1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления к ГУ МЧС России по Омской области, пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в размере " ... " рублей. В тексте договора содержится отметка о передаче и получении в счет исполнения обязательств денежных средств в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого судом спора, объем оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости суд определилразмер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг равным " ... " рублей.

В указанной части решение не обжалуется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи