Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-2098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Шайдурове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 июня 2017 г. дело по апелляционной жалобе Ермоловой И.Н. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Ермоловой И.Н. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Элекс" выдать Ермоловой И.Н. справку по форме 2-НДФЛ и справку о размере заработка для расчета пособий.

Взыскать с ООО "Элекс" в пользу Ермоловой И.Н. задолженность по заработной плате за **** г. в сумме ****, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ****, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за ****. с **** по **** в сумме ****, проценты за несвоевременную выплату отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ****, исчисленных за период с **** по ****, а всего ****

Ермоловой И.Н. отказать в удовлетворении остальной части иска к ООО "Элекс".

Взыскать с ООО "Элекс" в бюджет МО "Кольчугинский район" государственную пошлину в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолова И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элекс" (далее- ООО "Элекс") и после уточнения требований просила: обязать ответчика издать приказ об изменении даты приема на работу на **** и увольнения с работы на ****, внести соответствующие записи в трудовую книжку; обязать ответчика выдать справку по форме 2-НДФЛ и справку о сумме заработка для расчета пособий; взыскать начисленную, но не полностью выплаченную заработную плату за ****. в сумме ****.; взыскать не полностью выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ****.; взыскать денежное вознаграждение за ведение кадровой работы с **** по **** в сумме ****.; взыскать премиальные с **** по **** в сумме ****.; взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с **** по **** в сумме ****.; взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы за **** с **** по **** в сумме ****., причитающихся, но не полученных при увольнении выплат с **** по **** в сумме ****.; компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки с **** по **** в сумме ****.; взыскать денежные средства за незаконное лишение возможности трудиться в размере ****.; привлечь генерального директора ООО "Элекс" к административной ответственности.

Определением суда от **** Ермоловой И.Н. отказано в принятии искового заявления в части привлечения генерального директора ООО "Элекс" к административной ответственности.

Определением суда от **** прекращено производство по иску Ермоловой И.Н. к ООО "Элекс" в части требования о взыскании денежных средств за незаконное лишение возможности трудиться в размере ****.

В обоснование иска Ермолова И.Н. указалала, что **** она была принята на работу в ООО "Элекс" на должность ****, о чем был оформлен трудовой договор, приступила к исполнению обязанностей, но документы о трудоустройстве были оформлены только ****. Приказами от **** были установлены ежемесячная доплата за ведение кадровой работы в сумме ****. и ежемесячные премиальные в сумме ****., которые в 2015-2016 годах ей фактически не выплачивались. За ****. не полностью выплачена начисленная заработная плата в сумме **** коп. **** она была уволена с работы на основании ее заявления от ****, в котором она просила ей предоставить отпуск и уволить с работы. При увольнении ей не были выплачены денежные средства в виде премиальных, доплаты за ведение кадровой работы, задолженность по заработной плате за ****, компенсация за неиспользованный отпуск, а также не выдана трудовая книжка, справки формы 2-НДФЛ и для расчета пособия по безработице. Признала, что **** на работу не выходила, не обращалась к работодателю в этот день за получением денежных средств и трудовой книжки, справок. Указала, что на электронный и почтовый адреса ответчика направляла заявление о выдаче трудовой книжки. Трудовая книжка получена ею в отделении почтовой связи ****. **** частично получены денежные средства за предоставленный в **** отпуск и компенсация за оставшийся неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика- ООО "Элекс" Мохорев М.И., действующий на основании доверенности, а также генеральный директор ООО "Элекс" Кудинов С.В. исковые требования признали частично, а именно о взыскании невыплаченной заработной платы за **** в сумме ****., о взыскании не полностью выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ****., о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ****., несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся при увольнении в сумме ****.

В судебном заседании 5-6 декабря 2016 г. Мохорев М.И., а также в предыдущих судебных заседаниях Мохорев А.В. и Кудинов С.В. указали, что трудовой договор был заключен с Ермоловой И.Н. ****, что следует из документов о приеме на работу, подписанных лично Ермоловой И.Н. Доплаты о ведении кадровой работы, а также премиальные, на которые указывает истец, являлись разовыми, зависели от конкретных поручений генерального директора и более двух лет истцу не начислялись и не выплачивались. Несвоевременная выдача трудовой книжки зависела от волеизъявления истца, которая не пришла на работу в день увольнения, на телефонные предложения получить трудовую книжку к работодателю не приходила, только **** подала заявление о высылке ей почтовой связью трудовой книжки, не предпринимала мер к трудоустройству. При обращении **** к ответчику ей были выплачены денежные средства в имевшейся в кассе сумме. При таких обстоятельствах ответчик не должен нести ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Ответчик также не возражает выдать истцу необходимые справки о заработке, указанные в иске.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Ермоловой И.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда и принятии нового решения в части отказа в обязании ответчика изменить дату увольнения на **** и взыскании в ее пользу компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с **** по **** в сумме ****. Полагает, что ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки должен нести работодатель. Также указывает, что отсутствие у нее трудовой книжки препятствовало ей в трудоустройстве. Просила принять в качестве доказательства скриншоты страниц, из которых следует, что она обращалась к ответчику с просьбой выдать ей трудовую книжку.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом установлено, что **** Ермолова И.Н. принята на работу в ООО "Элекс" на должность ****, что подтверждено совокупностью письменных доказательств: заявлением Ермоловой И.Н. от **** о принятии на работу, трудовым договором от ****, приказом N **** от **** с подписью истца, записью в трудовой книжке истца, сделанной ею собственноручно.

Также судом установлено, что **** Ермоловой И.Н. было подано заявление о предоставлении ей отпуска с **** по **** и об увольнении ее ****.

ООО "Элекс" данное заявление было удовлетворено, истцу был предоставлен отпуск, и **** она была уволена, что подтверждено приказом от **** N **** и записью в трудовой книжке истца.

Также судом установлено, что **** Ермоловой И.Н. направлено в ООО "Элекс" заявление о пересылке ей трудовой книжки и **** она была ею получена почтовой связью.

Отказывая Ермоловой И.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности трудиться и получать заработную плату у иного работодателя в связи с задержкой ООО "Элекс" выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применен закон.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, совокупность приведенных норм права определенно указывает на обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, либо направить уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.

Законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает именно с нарушением указанных требований, то есть с виновным поведением работодателя.

Иных условий выплаты работнику компенсации за задержку выдачи трудовой книжки закон не предусматривает.

Вывод суда о том, что истец обязана была представить доказательства невозможности трудоустройства у иного работодателя, является неправомерным.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и в соответствии со ст. 65 настоящего Кодекса является документом, который лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю при заключении трудового договора.

В связи с чем отсутствие у истца трудовой книжки само по себе является препятствием для поступления на иную работу, тем более, что истец не могла подтвердить потенциальному работодателю свой стаж по той или иной профессии, опыт работы, а значит была ограничена в праве на труд, в праве распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, абз. 2 ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Поскольку судом установлено, что в день увольнения истца **** работодателем трудовая книжка Ермоловой И.Н. не была выдана и работодателем не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ни в день увольнения, ни впоследствии, у ответчика возникла материальная ответственность перед Ермоловой И.Н. за задержку выдачи трудовой книжки. Период задержки составил период с **** по ****- день получения трудовой книжки истцом.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в данной части и принять новое решение об удовлетворении требований Ермоловой И.Н. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и взыскать с ООО "Элекс" в пользу Ермоловой И.Н. данную компенсацию в размере ****.

Расчет компенсации произведен истцом верно, с учетом среднедневного заработка (л.д. 115), количества рабочих дней за период с **** по ****, а также с учетом налога на доходы физических лиц.

Решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты указанного среднего заработка (за несвоевременную выдачу трудовой книжки) является правильным, поскольку право на такую компенсацию установлено только настоящим определением, факт несвоевременной выплаты данной компенсации не установлен, право на нее не возникло.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование Ермоловой И.Н. об изменении даты увольнения с **** на ****, поскольку истец уволилась по собственному желанию с **** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании собственного заявления.

Судебная коллегия полагает верным решение суда об отказе Ермоловой И.Н. в удовлетворении ее требований об изменении даты приема на работу на ****, поскольку истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств данному факту. Представленный истцом экземпляр трудового договора от **** получил надлежащую оценку суда и обоснованно не принят во внимание, поскольку противоречит совокупности иных доказательств: заявлению Ермоловой И.Н. от **** о принятии на работу, трудовому договору от ****, приказу N **** от **** с подписью истца, записи в трудовой книжке истца, сделанной ею собственноручно, личной карточке работника с подписью Ермоловой И.Н., сведениям МИФНС России N 3 по Владимирской области от **** и ГУ "УПФ РФ по Владимирской области" о предоставлении работодателем сведений о работе Ермоловой И.Н. в ООО "Элекс" с сентября 2012 г.

Разрешая требования о взыскании денежного вознаграждения за ведение кадровой работы с **** по **** в сумме ****., а также о взыскании премиальных с **** по **** в сумме ****., судом правомерно учтено, что данные виды оплаты труда Ермоловой И.Н. в указанные периоды времени работодателем не начислялись, с иском в суд она обратилась ****, и, соответственно, сделан правильный вывод о том, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд с указанными требованиями пропущен за период с **** по ****.

Поскольку уважительные причины пропуска срока обращения в суд истцом не приведены, суд обоснованно отказал Ермоловой И.Н. в удовлетворении иска в данной части.

Что касается требований истца о взыскании вознаграждения и премиальных за ****, то суд, учитывая, что данные виды выплат трудовым договором сторон не предусмотрены, а в приказах **** и **** от **** не указан период, на который данные выплаты установлены, правомерно отказал Ермоловой И.Н. в удовлетворении требований в этой части за период ****. Соответственно отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку указанных выплат.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части обязания ООО "Элекс" выдать Ермоловой И.Н. справки о заработке по форме N 2-НДФЛ, а также для получения пособий, поскольку данное право истца предусмотрено ст. 62 Трудового кодекса РФ, о необходимости выдачи данных документов истец указывала в заявлении от ****, однако до обращения в суд указанные документы не были ей выданы.

Поскольку общая сумма ко взысканию с ответчика с учетом выводов настоящего определения составила **** руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Элекс" в доход муниципального образования "Кольчугинский район" государственную пошлину в сумме ****

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2016 г. в части отказа Ермоловой И.Н. во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элекс" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки- отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элекс" в пользу Ермоловой И.Н. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ****.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Элекс" в бюджет МО "Кольчугинский район" государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Элекс" в бюджет МО "Кольчугинский район" государственную пошлину в сумме ****.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоловой И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина